Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бояриной Галины Владимировны по доверенности Афанасьевой Ольги Михайловны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бояриновой Галины Владимировны к ООО "ЮРИСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Боярина Г.В. обратилась с иском к ООО "ЮРИСТ" об уменьшении цены по договору об оказании юридических услуг N 24012102 от 24.01.2021 на 12 100 руб, взыскании с ООО ЮРИСТ" указанных денежных средств, неустойки в размере 39 567 руб. за невыполнение ее требований в десятидневный срок после получения претензии, направленной в связи с некачественным оказанием услуг по такому договору, а также 12 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, признании недействительными пункты 3.1 - 3.4 условий договора об оказании юридических услуг N 18022103 от 18.02.2021 о стоимости юридических услуг и применении последствия недействительности сделки в этой части, с установлением цены по такому договору в соответствии со средней рыночной стоимостью в размере 7 500 руб, взыскании с ООО "ЮРИСТ" оплаченных по данному договору денежные средства в размере 78 000 руб. (85 500 руб. - 7 500 руб.), 1 795 руб. 84 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, неустойки в размере 255 060 руб. за невыполнение ответчиком ее требований в десятидневный срок после получения претензии о возврате денежных средств, а также 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Быкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2021 между заказчиком Бояриной Г.В. и исполнителем ООО "ЮРИСТ" заключен договор об оказании юридических услуг N 24012102, стоимостью 36 300 руб, которая была оплачена заказчиком двумя платежами от 24.01.2021 и от 27.01.2021.

Предметом данного договора явились юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки проектов заявлений в ООО "Парк", прокуратуру и государственную инспекцию труда.

18.02.2021 между заказчиком Бояриной Г.В. и исполнителем ООО "ЮРИСТ" заключен договор об оказании юридических услуг N 18022103, стоимостью 85 500 руб, которая была оплачена заказчиком двумя платежами от 18.02.2021 и от 20.02.2021.

Предметом данного договора явились юридические услуги в виде представления интересов заказчика в ООО "Парк" в досудебном порядке.

09.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, стороны изложили предмет договора от 18.02.2021 как отправка досудебной претензии в инспекцию труда посредством Почты России, отправка жалобы в инспекцию труда посредством Почты России, подача жалобы в прокуратуру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что услуги по договору от 24.01.2021 выполнены ООО "ЮРИСТ" некачественно, поскольку фактически по нему подготовлены только два документа - заявление в ООО "Парк" и практически единая по содержанию жалоба на последнего, просто составленная двум разным адресатам-в прокуратуру и государственную инспекцию труда, при том, что прокуратурой данная жалоба не рассматривалась и необходимости в ней не имелось, поскольку таковая была перенаправлена в государственную инспекцию труда, в ответ на которую инспекцией было указано на то, что данная жалоба уже рассмотрена с предоставлением по ней соответствующего ответа и поскольку стоимость каждого из трех подготовленных документов общей стоимостью 36 300 руб. составила 12 100 руб, истец просила суд уменьшить стоимость договора на данную сумму со взысканием таковой с ответчика вместе с неустойкой и компенсацией причиненного морального вреда.

Кроме того, истец указывала на введение ее в заблуждение относительно характера оказываемой услуги по договору от 18.02.2021 со стороны ответчика, поскольку при отсутствии необходимого юридического образования у нее не имелось понимания, что представляет собой представительство в досудебном порядке, тем самым указывала на недобросовестность ответчика, являющегося профессионалом в соответствующей сфере услуг, который зная об отсутствии у нее юридического образования и познаний в области права, заключил договор от 18.02.2021 на сумму 85 500 руб. за представление ее интересов перед работодателем в досудебном порядке, в котором фактически продублировал предмет договора от 24.01.2021 и установилего стоимость, в 11 раз превышающую реальную стоимость оказанных услуг по направлению составленных документов, которая в среднем по г. Москве составляет 7 500 руб, а затем и дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о попытке скрыть факт своего недобросовестного поведения.

В качестве доводов о превышении стоимости оказанных по договору от 18.02.2021 услуг, стороной истца в материалы дела представлена сравнительная таблица цен на услуги по подаче документов в организации и государственные органы, составляющие в среднем 7 500 руб.

В качестве доказательств досудебного обращения к ответчику стороной истца в материалы дела представлены почтовые опись и квитанция, согласно которым истцом в адрес ответчика 05.04.2021 направлено уведомление о расторжении договора и претензия о некачественном оказании услуг.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в материалы дела представил подписанный сторонами 27.01.2021 акт об оказании юридических услуг по договору от 24.01.2021, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора, а также на то, что согласованные юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества; факт исполнения договора подтверждается проектами подготовленных документов, что истцом не оспаривалось.

Также ответчик представил подписанный сторонами 25.03.2021 акт об оказании юридических услуг по договору от 18.02.2021, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора, а также на то, что согласованные юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества; факт исполнения договора подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений о направлении согласованных и подготовленных документов, подписанных истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 166, 168, 178309, 407, 408, 421, 424, 432, 779, 798 ГК РФ, статьями 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении договора от 24.01.2021 об оказании юридических услуг стороны достигли соглашения по всем условиям, в том числе определили объем работы, которую должен проделать ООО "ЮРИСТ" и цену, которую заказчик обязуется оплатить, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями заказчика, что подтверждается соответствующими документами, а истец приняла выполненную работу, при том, что факт некачественного оказания услуг в ходе рассмотрения дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены услуги в соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований истца вместе с производными требованиями о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца в части признания недействительными условий о цене заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 18.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021) и производных в связи с этим исковых требований, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела достаточную информацию о возможном диапазоне цен на оказываемые ответчиком юридические услуги и возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами, однако сознательно остановила свой выбор на ответчике и добровольно согласилась на получение от ответчика дополнительных услуг по определенной в договоре цене, что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора от 18.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2021 каждая из его сторон свободно выразила свою волю и согласилась с его условиями, в том числе и в части цены услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позиция истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая спорные договоры, истец ознакомилась со всеми его условиями, с которыми она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, при этом, ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательств, доказательств некачественности оказанных услуг в материалы дела представлено не было, ровно как и доказательств введения истца в заблуждения относительно характера оказываемой услуги, имеющей значение для заключения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сама по себе определенная в договоре стоимость услуг, которая по мнению истца не соответствует размеру оплаты работы юристов по оказанию аналогичных услуг, не может свидетельствовать о несоответствии условий договора о стоимости действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бояриной Галины Владимировны по доверенности Афанасьевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: