Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-29051/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов о по гражданскому делу N2-2187/20 по иску Аганиной Елены Александровны к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Восстановить Аганиной Елене Александровне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу Аганиной Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Аганиной Е.А. - фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Аганиной Е.А. к наименование организации о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела защиту интересов Аганиной Е.А. осуществлял представитель фио на основании договора на оказание юридических услуг от дата.

Услуги по договору оплачены дата, об исполнении обязательств по договору составлен акт.

Учитывая, что услуги по договору были оплачены истцом за пределами трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с даты оплаты, приняв во внимание неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным восстановить истцу Аганиной Е.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку ответчик признана банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наименование организации признана банкротом решением Арбитражного суда адрес от дата, однако, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции дата, определение судом вынесено дата, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения ответчик банкротом не являлась.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оплаты подтверждается актом к договору от дата, где указано, что клиент полностью произвел оплату услуг, а исполнитель получил указанную сумму.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель Аганиной Е.А. составил и предъявил исковое заявление в суд, заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства, знакомился со значительным объемом доказательств по делу, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в апелляционной инстанции и одном заседании в суде кассационной инстанции, получил исполнительный лист и заверенные копии судебных актов по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Аганиной Е.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья