Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Татьяна Анатольевна к Ларионовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Елены Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Татьяна Анатольевна задолженность по кредитному договору в размере 605 446 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ларионовой Елены Ивановны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 254 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Ларионовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору: 595 446 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 595 446 руб. 72 коп. за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 595 446 руб. 72 коп. за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-092196 от 14 января 2014 года, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб. под 29 % годовых, сроком возврата до 14 января 2019 года.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 26.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) и ООО "САО" (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому Цессионарию Банком уступлены права требования по кредитному договору N 10-092196 ОТ 14.012014 к должнику Ларионовой Е.И, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования.

Из реестра уступаемых прав следует, что цессионарию уступлены права требования с ответчика суммы остатка основного долга в размере 595 446 руб. 72 коп, а также проценты в размере 72 156 руб. 81 коп.

02.03.2020 ООО "САО" переуступило права требования к ответчику по кредитному договору ИП Инюшину К.А.

23.03.2021 ИП Инюшин К.А. переуступил права требования истцу по договору цессии N СТ-2303-01.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дату уступаемого права, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 595 446 руб. 72 коп. основного долга и 10 000 руб. процентов за пользование кредита, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Между тем, данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из договора уступки прав требований N СТ-2303-01 от 23 марта 2021 года, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавалось право требование, которые вытекает из кредитного договора N 10-092196 ОТ 14.012014 от 18.09.2013 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов), условие договора уступки между цедентом и истцом, судом необоснованно расценено как фиксированная передача прав требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного постановления.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет:

- 595 446 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года;

- 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 595 446 руб. 72 коп. за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 595 446 руб. 72 коп. за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 454 руб. 47 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Татьяна Анатольевна к Ларионовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Елены Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору: 595 446 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 595 446 руб. 72 коп. за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 595 446 руб. 72 коп. за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ларионовой Елены Ивановны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 454 руб. 47 коп

Председательствующий

Судьи: