Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов как несоответствующее налоговому законодательству. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, так как представленные предпринимателем договор на оказание услуг и расходный кассовый ордер подтверждают судебные издержки по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008 (извлечение) по делу N А59-4309/2007

Резолютивная часть постановления от 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.

при участии

от заявителя ИП Шорохова К.Л.: представитель не явился;

от Управления ФНС России по Сахалинской области: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008

по делу N А 59-4309/ Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи - Карпенюк И.А., Пустовалова Т.П., Санина Л.С.

По заявлению индивидуального предпринимателя Шорохова Кирилла Леонидовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Шорохов Кирилл Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 17.08.2007 N 29 (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 17 773 руб., доначисления 88 865 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней в сумме 13 685,68 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 12.10.2007 N 0201, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В остальной части решения не оспаривались.

Определением суда от 20.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области.

Решением суда от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 17.08.2007 N 29 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 7440 руб., доначисления 37200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6355,01 руб. пеней.

Решение управления от 12.10.2007 N 0201 признано недействительным в части оставления решения от 17.08.2007 N 29 без изменения, а жалобы - без удовлетворения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7440 руб., доначисления 37200 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6355,01 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, управление просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 248000 являются заемными, а не выручкой, поскольку представленные договоры займа и расписки, отсутствовавшие на момент проверки, не могут служить документами, подтверждающими произведенные операции. Не согласно управление с выводом суда о доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., так как представленные предпринимателем договор на оказание услуг и расходный кассовый ордер не подтверждают судебные издержки по данному делу.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного апелляционного кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.10.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 N 27 и принято решение от 17.08.2007 N 29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17879 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3200 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Этим же решением предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 89395 руб., пени -13685,68 руб.

Решением управления от 12.10.2007 N 0201, решение инспекции от 17.08.2007 N 29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и управления в части увеличения полученного им дохода за 2005 год на сумму 248000 руб. заемных денежных средств и уменьшения понесенных расходов за данный период на сумму 492094 руб., оспорил их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 248000 руб. основан на сведениях отраженных в выписке по операциям по расчетному счету с назначением платежа - выручка.

Исследуя, имеющиеся в деле доказательства: договоры займа, заключенные с предпринимателем Асатуровой Н.А. от 15.11.2005, 21.11.205, 22.11.2005, 28.11.2005, 30.11.2005, 01.12.2005, расписки, приходно-кассовые ордера NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым денежные средства переданы на условиях возврата; книгу учета доходов и расходов за 2005 год; справку филиала ОАО "Дальневосточный Банк" от 05.02.2008 N 137 о внесении изменений в назначение платежа с "торговой выручки" на "заемные средства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 248000 руб. являются заемными средствами, следовательно, не подлежат налогообложению. Достоверность представленных договоров инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для увеличения дохода предпринимателя на сумму 248000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между предпринимателем и гражданином Скрынниковым Н.Н. заключен договор на оказание услуг от 01.08.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридические услуги, а заказчик их оплатить. Представитель принимал участие в рассмотрении дела, готовил соответствующие документы.

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 25000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: расходным кассовым ордером от 01.08.2007 N 1000.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив разумность и обоснованность расходов, счел возможным возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.

На основании изложенного довод кассационной жалобы, касающийся недоказанности понесенных расходов по данному делу, отклоняется как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильно применивших нормы материального и процессуального права, соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008 по делу N А59-4309/2007-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Т.Г. Брагина