Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-646/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации и постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Ашурову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства в общем размере сумма

дата наименование организации во исполнение решения суда перечислило на счет фио названную сумму денежных средств. Вместе с тем, дата со счета истца в рамках исполнения названного судебного акта были повторно списаны присужденные в пользу фио денежные средства, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства в общем размере сумма (л.д.39-58).

Данное решение суда была исполнено наименование организации путем перечисления денежных средств на счет фио на основании платежных поручений от дата N 413 на сумму сумма, N 414 на сумму сумма, N 415 на сумму сумма, итого - сумма (л.д.10-12)

Вместе с тем, на основании инкассового поручения N 19682243 от дата со счета наименование организации в пользу фио была повторно взыскана сумму денежных средств в размере сумма (л.д.14).

Основанием для списания денежных средств со счета истца дата явился исполнительный документ серии ФС номер 027677214 от дата по гражданскому делу N 2-1743/ дата, находившемуся в производстве Нагатинского районного суда адрес, что прямо следует из указания на назначение платежа.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого истец правомерно, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная дата сумма денежных средств является добровольным возмещением неустойки со стороны наименование организации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых со всей очевидностью следует, что на основании инкассового поручения N 19682243 от дата денежные средства на сумму сумма были списаны в рамках принудительного исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от дата.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: