Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Долматовой Н.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рузакова Леонида Валентиновича к Долматовой Надежде Михайловне о признании брака недействительным - удовлетворить.

Признать брак, заключенный между Рузаковым Леонидом Валентиновичем и Долматовой Надеждой Михайловной 01.03.2019 в Бабушкинском отделе ЗАГС города Москвы - недействительным.

Взыскать с Долматовой Надежды Михайловны в пользу Рузакова Леонида Валентиновича госпошлину 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рузаков Леонид Валентинович обратился в суд к Долматовой Надежде Михайловне с иском о признании брака недействительным, обосновывая тем, что между Рузаковым Л.В. и Долматовой Н.М. заключен брак, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС города Москвы составлена запись акта о заключении бака N120199770000200259003, однако в момент заключения брака истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания брака недействительным.

Истец Рузаков Леонид Валентинович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Долматова Надежда Михайловна в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Долматова Н.М. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. / л.д. 219-222/

Истец Рузаков Леонид Валентинович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Долматова Надежда Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2019 года между Рузаковым фио и Долматовой Надеждой Михайловной заключен брак, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС города Москвы составлена запись акта о заключении бака N 120199770000200259003, что подтверждается свидетельством о браке серии VII-МЮ N 663444. /л.д. 9/

При обращении в суд первой инстанции истец указывал на то, что в момент заключения брака он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания брака недействительным.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио". /л.д. 85-86/

Согласно заключению экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" N 95-4 от 04.04.2022, фио страдает психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код МКБ-10 F07.08). Наряду с когнитивным снижением, конкретностью мышления, колебаниями внимания, повышенной утомляемостью эмоционально-волевые расстройства с усугублением свойственных ему на протяжении жизни таких личностных особенностей как повышенная доверчивость, внушаемость при ограниченности социального взаимодействия и осведомленности в финансово-правовых вопросах со снижением критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишали Рузакова Л.В. способности к целенаправленной регуляции своего поведения и осмысления знания совершаемых действий, в юридически значимый период заключения брака и оформления свидетельства о заключении брака от 01.03.2019 он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. /л.д. 89-93/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио", то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Рузакова Л.В, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Рузакова Л.В. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания брака, заключенного между сторонами, недействительным, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при вступлении Рузакова Л.В. в брак с Долматовой Н.М, истец не мог выразить осознанной воли на совершение соответствующего действия, поскольку доказательств того, что истец в юридически значимый период заключения брака и оформления свидетельства о заключении брака от 01.03.2019 находился в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о направленности действий ответчика на создание с Рузаковым Л.В. семьи, факт совместного проживания сторон ничем объективно не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио", суд первой инстанции первой инстанции признал брак, заключенный между Рузаковым Л.В. и Долматовой Н.М. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована информация, изложенная в медицинской карте амбулаторного больного N00015065 филиала ПКБ N 4 им. фио, ПНД N19, на основании которой определялось состояние ответчика в юридически значимый период - на дату заключения брака 01.03.2019, а именно то, что фио 17.03.2021 посещал ПНД N 19 с целью получения объективного анализа состояния психического здоровья для проведения сделки с недвижимостью, при этом истец проходил экспериментально-психологическое исследование по направлению лечащего врача ПНД, согласно которому фио всесторонне верно ориентирован, доступен продуктивному контакту, контактировал достаточно, на вопросы отвечал по существу, 18.03.2021 было получено медицинское заключение в отношении истца о том, что пациент наблюдался ранее в ПНД N 19 с 02.03.2002, снят с лечебно-консультативного наблюдения 30.05.2013, в настоящее время за лечебно-консультативной помощью не обращался, под диспансерным наблюдением не состоит, прошел ЭЭГ и ЭПИ, по заключению ЭПИ, острых психических нарушений не зафиксировано, указанное медицинское заключение подписано врачом-психиатром фио, 20.03.2021 врачом-психиатром фио составлен протокол освидетельствования, согласно которому активной психопаталогии, соматоченной, личностной декомпенсации, признаков какой-либо интоксикации не обнаружено, дееспособен, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные документы и сведения были исследованы и оценены экспертами ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" при проведении исследования на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

В силу ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абсолютно противоположные мнения врачей при проведении исследований объясняются тем, что исследования проводились с разницей времени 1 год и 1 месяц, за этот период времени произошли события, кардинально изменившие текущее состояние психического здоровья истца, а именно с июля 2021 года фио с помощью родного брата фактически "похищен" якобы членами общественной организации "Альтернатива", которые разрушив семью, спаивают истца с помощью спиртных напитков, к которым истец и ранее не был равнодушен, но удерживался от их употребления силами жены и своего отца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, решение принято в соответствии с правилами п.1 ст.177 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: