Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-29124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика фио в части обжалования определения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления наименование организации адрес... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по гражданскому делу N2-4676/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены частично.

дата ответчиком Островерховым П.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, где также содержится требование об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая жалобу фио в части обжалования определения Тушинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования такого определения, дальнейшее движение дела такое определение не исключает.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: