Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29156/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Зюзинского районного суда г. Москвы N М-7119/2021 по частной жалобе истца Гусева М.В, на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гусева Михаила Васильевича к Николаевой Светлане Анатольевне, Никишиной Людмиле Павловне о замене собственника в реестре, о возложении обязанности передать разницу стоимости недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Светлане Анатольевне, Никишиной Людмиле Павловне о замене собственника в реестре, о возложении обязанности передать разницу стоимости недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

Гусев М.В. в своем исковом заявлении просит суд обязать отделение Росреестра по г. Москве изменить сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с Николаевой Светланы Анатольевны на Никишину Людмилу Павловну. Обязать Николаеву Светлану Анатольевну разницу денежных сумм полученную от Никишиной Л.П. за реализацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, и полученных 50% денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств потраченных на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес передать Никишиной Л.П..

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, истец Гусев М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть принято судом к производству, поскольку исковое заявление подписано и подано истцом Гусевым М.В. в интересах третьих лиц, при этом Николаева С.А. и Никишина Л.П, в чьих интересах заявлены исковые требования не уполномочивали Гусева М.В. на подписание и подачу искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, суд счел необходимым возвратить заявление, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы Гусева М.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из существа заявленных требований следует, что иск заявлен о правах третьих лиц, полномочий действовать от имени которых у истца не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гусева М.В. - без удовлетворения.

Судья