Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29176/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2021 по частной жалобе истца Захаровой Е.Э. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Захаровой Е.Э. в пользу Малашенко Б.Л. расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб, расходы за проведение исследований в размере 71 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Э. к Малашенко Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Малашенко Б.Л. к Захаровой Е.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Малашенко Б.Л. 09 марта 2022 года обратилась с заявлением о взыскании с Захаровой Е.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, расходов по проведению исследований в размере 71 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Захарова Е.Э. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Захарова Е.Э.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Э. к Малашенко Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Малашенко Б.Л. к Захаровой Е.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 июня 201 года, заключенным между Малашенко Б.Л. (заказчик) и Плотниковой Ю.В. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Э. к Малашенко Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с распиской от 03 июля 2021 года по договору от 02 июня 2021 года за сопровождение дела по иску к Малашенко Б.Л. ответчиком оплачено 120 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 августа 201 года, заключенным между Малашенко Б.Л. (заказчик) и Плотниковой Ю.В. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-2667/21.

В соответствии с распиской от 28 декабря 2021 года по договору от 10 августа 2021 года за сопровождение дела по иску к Малашенко Б.Л. ответчиком оплачено 60 000 руб.

Рассматривая заявление Малашенко Б.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сумму понесенных затрат на представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обосновании доводов возражений на иск Захаровой Е.Э. Малашенко Б.Л. были представлены заключения: N 24-05/21 от 24 мая 2021 года, в соответствии с кассовым чеком N 3274 ответчиком уплачено 15 000 руб, N 08-01/06-21 от 08 июня 2021 года, в соответствии с кассовым чеком от 08 июня 2021 года ответчиком уплачено 21 000 руб, N 0335/И от 24 июня 2021 года, в соответствии с квитанцией N 38 ответчиком уплачено 35 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел принцип разумности.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий