Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2021 по частной жалобе истца Захаровой Е.Э. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с Захаровой Е.Э. в пользу Малашенко Б.Л. расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб, расходы за проведение исследований в размере 71 000 руб,
УСТАНОВИЛ:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Э. к Малашенко Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Малашенко Б.Л. к Захаровой Е.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Малашенко Б.Л. 09 марта 2022 года обратилась с заявлением о взыскании с Захаровой Е.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, расходов по проведению исследований в размере 71 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Захарова Е.Э. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Захарова Е.Э.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Э. к Малашенко Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Малашенко Б.Л. к Захаровой Е.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 июня 201 года, заключенным между Малашенко Б.Л. (заказчик) и Плотниковой Ю.В. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Э. к Малашенко Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии с распиской от 03 июля 2021 года по договору от 02 июня 2021 года за сопровождение дела по иску к Малашенко Б.Л. ответчиком оплачено 120 000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 августа 201 года, заключенным между Малашенко Б.Л. (заказчик) и Плотниковой Ю.В. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-2667/21.
В соответствии с распиской от 28 декабря 2021 года по договору от 10 августа 2021 года за сопровождение дела по иску к Малашенко Б.Л. ответчиком оплачено 60 000 руб.
Рассматривая заявление Малашенко Б.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сумму понесенных затрат на представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 80 000 руб.
Из материалов дела следует, что в обосновании доводов возражений на иск Захаровой Е.Э. Малашенко Б.Л. были представлены заключения: N 24-05/21 от 24 мая 2021 года, в соответствии с кассовым чеком N 3274 ответчиком уплачено 15 000 руб, N 08-01/06-21 от 08 июня 2021 года, в соответствии с кассовым чеком от 08 июня 2021 года ответчиком уплачено 21 000 руб, N 0335/И от 24 июня 2021 года, в соответствии с квитанцией N 38 ответчиком уплачено 35
