Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кречетовой Юлии Дмитриевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Кречетовой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кречетовой Юлии Дмитриевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 03 января 2021 года N 1380603352 в размере 120 176 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Кречетовой Ю.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 03 января 2021 года N 1380603352 в размере 120 176, 40 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 603, 53 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2021 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Кречетовой Ю.Д. заключен кредитный договор N 1380603352.

22 августа 2019 года ответчик предоставил в Банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, согласно которого Банк и ответчик заключили два договора: Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" путем присоединения ответчика в соответствии со статьи 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 18 марта 2013 года (далее - Правила ДКО) и Договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика в соответствии со статьи 428 ГК РФ к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 16.01.2013 (далее - правила ДБО).

В раках Правил ДКО и правил ДБО ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail (далее - Система PSB-Retail), выдан номер клиента и пароль для доступа в Систему PSB-Retail.

Доступ Клиента к Системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента (пункт 3.1.3 Правил ДБО).

Идентификация клиента осуществляется для определения Банком личности клиента по предъявленному им идентификатору. Основным идентификатором клиента является номер клиента в Системе PSB-Retail. Аутентификация проводится при использовании каналов доступа для подтверждения Клиентом принадлежности идентификатора Клиенту путем проверки Банком пароля (последовательность символов, известная только клиенту). Положительный результат аутентификации подтверждает, что формирование и передача в Банк поручения и (или) информационного сообщения производится самим клиентом.

Идентификация и аутентификация могут быть произведены также с использованием средств подтверждения - Таблицы разовых ключей и (или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса "SMS-код" (пункт 2.1.7 Правил ДБО).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" Банк и ответчик пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных Правилами ДКО при наличии у них технической возможности электронной подписи, в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов (п. 6.4 Правил ДКО).

Согласно пунктами 1.11, 1.13, 1.17.1, Правил ДКО подача в Банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе Банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с правилами ДКО, Правилами ДБО и соответствующими Правилами по банковским продуктам.

Порядок протоколирования операций ответчика в Системе PSB-Retail, в частности, процедура заключения кредитного договора, установлен Приказом Банка N 13/2 от 11.05.2016.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 13, 00% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в Правилах требования.

Все указанные выше действия ответчика содержатся в журнале логов (записей) действий Системы PSB-Retail.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 19 августа 2021 года. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 14 января 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 120 176 руб. 40 коп, в том числе: 110 000 руб. - задолженность по основному долгу, 10 176 руб. 40 коп. - задолженность по процентам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, отрицая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчик указывала, что в день оформления заявки на получение кредита у нее были украдены телефон и банковская карта, в подтверждение чего, в материалы дела представлено постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

Из данного постановления усматривается, что по результатам сообщения о преступлении - краже, поступившего 04.01.2021 в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы (КУСП 196), неустановленное следствием лицо, 03.01.2021 года в период времени с 05 часов 42 минут по 08 часов 52 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства с банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 224 980 руб, принадлежащие Кречетовой Юлии Дмитриевне (09.07.1995 г.р. (25 лет) адрес: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д.26, кв.94), причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 224 980 руб.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание условия Правила ДКО и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк", учитывая, что при заключении договора личность клиента была идентифицирована, при этом, в силу пункта 2.6.9 Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк" клиент обязан не передавать в пользование третьим лицам полученные в банке средства подтверждения и (или) оставлять без присмотра в местах, доступных для третьих лиц, мобильное устройство с зарегистрированным номером для получения Средств подтверждения, не передавать в пользование третьим лицам свой номер мобильного телефона к которому подключен сервис "SMS-код", пункта 2.6.10 клиент несет риски негативных последствий, наступивших не по вине банка в результате искажения информации, содержащейся в поручении, подтвержденным кодом подтверждения и переданном клиентом в систему по каналам доступа, а также пункта 9.1.5 банк не несет ответственность за ущерб возникшей вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое исполнение произошло после передачи средств подтверждения клиенту. Код подтверждения считается переданным на телефонный номер, к которому у банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности компрометации и/или блокировке, вопреки мнению заявителя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку при заключении спорного договора у банка отсутствовали основания полагать о наличии компрометации средств идентификации клиента и как следствие отказать в выдаче денежных средств, Кречетова Ю.Д. сообщила банку о краже мобильного телефона и банковской карты после заключения кредитного договора, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований и отмене правильного по существу судебного постановления.

Заявитель не была лишена возможности незамедлительно после утраты мобильного телефона и банковской карты сообщить банку о данных обстоятельствах с целью блокировки карты и недопущения совершения несанкционированных операций третьими лицами, однако, данные действий ответчик не произвела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кречетовой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: