Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4607/2008 В признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного пользования за заявителем на земельный участок, обязании регистрационной службы зарегистрировать право постоянного пользования предпринимателя на указанный земельный участок отказано в связи с отсутствием государственного акта, удостоверяющего права на землю, выданного гражданам или юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4607/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Гуринович В.А. - адвокат, доверенность от 25.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Роберта Рифовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-1804/2008 1-45 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Идрисова Роберта Рифовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третье лицо: Управление культуры Приморского края, о признании незаконным отказа в регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Идрисов Роберт Рифович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за заявителем на земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый номер 25:28:02 00 14:0016, расположенный примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 18, по заявлению от 26.06.2007 N 01/109/2007-386; обязании УФРС по Приморскому краю зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования Идрисова P.P. на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры Приморского края.

Решением от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Идрисова P.P. на указанный земельный участок аннулирована.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней предприниматель Идрисов P.P., не соглашаясь с выводами Пятого арбитражного апелляционного суда, просит отменить постановление от 23.07.2008, оставить в силе решение по данному спору. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление от 20.09.1999 N 428 принято с превышением полномочий, поскольку спорный земельный участок расположен в границах Фрунзенского района, распоряжение его администрацией соответствует пункту 5 Устава муниципального образования, пункту 2 статьи 6 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также не согласен с выводом суда о нарушении порядка предоставления земельного участка, поскольку нормы ранее действующего Земельного кодекса РФ такой порядок не предусматривали; предоставление земельного участка соответствует статье 28 ЗК РСФСР. Заявитель полагает, что ссылка суда на Постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 необоснованна, поскольку данное постановление в установленном порядке не опубликовано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление культуры Приморского края указывает, что спорный земельный участок относится к рекреационной зоне; размещение общественно-оздоровительного центра осуществлено на земельном участке без согласования органом местного самоуправления; полагает обжалуемое постановление законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Идрисова P.P. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 23.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Идрисовым P.P. в УФРС по Приморскому краю подано заявление от 26.06.2007 с приложением документов для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток ул. Прапорщика Комарова, д. 18. Документы приняты УФРС по Приморскому краю.

УФРС по Приморскому краю сообщением от 26.11.2007 N 01/109/2007-386 отказало в проведении государственной регистрации права на указанный земельный участок в связи с отсутствием согласования в установленном порядке по использованию земель, отнесенных к землям историко-культурного наследия.

Предприниматель Идрисов P.P., полагая данный отказ незаконным, поскольку на указанном земельном участке отсутствуют памятники истории или культуры; на момент предоставления земельного участка отсутствовали утвержденные в установленном порядке границы зоны охраны ландшафта по ул. Прапорщика Комарова; согласование необходимо при осуществлении размещения объекта и его строительства, в данном случае осуществляется лишь регистрация права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора установлено, что в качестве основания права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок Идрисовым P.P. представлены: постановление главы администрации МО Фрунзенский район г. Владивостока от 20.09.1999 N 428 о предоставлении Идрисову P.P. в границах прилагаемой схемы в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1800 кв.м для проектирования и строительства общественно-оздоровительного центра, схема размещения общественно-оздоровительного центра, кадастровый план земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения по предоставлению Идрисову P.P. земельного участка регулировались нормами ЗК РСФСР, в частности статьей 28 установлен порядок предварительного согласования места размещения объекта, в том числе нового, предусматривающий оформление акта выбора земельного участка с необходимыми согласованиями и экспертизами, информированием населения. При этом материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением полномочного органа и являются основанием для проведения проектно-изыскательских работ, последующего принятия решения.

Доказательств соблюдения указанного порядка при предоставлении земельного участка Идрисову P.P. для проектирования и строительства общественно-оздоровительного центра в деле не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что предварительного согласования места размещения объекта не требовалось в случаях предоставления (передачи) земель гражданам, подлежит отклонению, поскольку указанный земельный участок предоставлялся для целей, связанных со строительством объекта - общественно-оздоровительного центра и соответственно осуществлением предпринимательской деятельности.

Далее судом установлено, что с учетом Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287, согласно которому полномочия Совета народных депутатов осуществляют соответствующие местные администрации, действующие в тот момент на территории Приморского края, Закона от 26.12.1995 N 28-КЗ "О местном самоуправлении в Приморском крае", постановления губернатора Приморского края от 16.04.1996 N 252 "Об утверждении временного положения о разграничении полномочий органов архитектуры и градостроительства и Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края по регулированию земельных отношений на территории Приморского края", полномочиями по предоставлению земельных участков наделена администрация г. Владивостока.

Подлежит отклонению довод, что согласно пункту 5 Устава МО Фрунзенский район г.Владивостока, последнее вправе распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, находящимися в границах муниципального образования, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок является собственностью муниципального образования, в деле не представлено.

Судом обоснованно с учетом требований пункта 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" указано на отсутствие государственного акта, удостоверяющего права на землю, выданного гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, как указано в названном пункте, оформление акта предусмотрено действовавшим в тот период Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

В этой связи, учитывая, что требования заявителя кассационной жалобы направлены не только на обжалование в судебном порядке отказа УФРС по Приморскому краю в регистрации права на земельный участок, но и на обязание регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке ненормативных актов на их соответствие закону, вывод суда о принятии постановления от 20.09.1999 N 428 МО Фрунзенского района г. Владивостока с превышением полномочий, нарушением статьи 28 ЗК РСФСР является правильным, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Идрисова P.P. на вышеназванный земельный участок.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-1804/2008 1-45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.