Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.

при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Близнюка Андрея Львовича по доверенности Балканы Анжелики Григорьевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Близнюк Андрею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Близнюк Андрея Львовича в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 657 546 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9 775 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Близнюку А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2020 года N РЕСТН/810/648 в размере 657 546 руб. 78 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между кредитором АО "ОТП Банк" и заемщиком Близнюк А.Л. был заключен договор потребительского кредита N РЕСТН/810/648, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 571 470 руб. 29 коп. сроком на 44 месяца под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 названного договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взымается неустойка в размере 20 % годовых.

Установлено, что обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком были надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствует выписка по счету.

Кредитор АО "ОТП Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 28.08.2021 года за ответчиком наличествует задолженность в размере 667 701 руб. 03 коп. в срок до 11 сентября 2021 года, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 432, 807, 810, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата ответчиком кредитных обязательств, опровергаются материалами дела.

Из уточненного искового заявления (л.д. 92) следует, что поскольку ответчик 26 февраля 2022 года внес денежные средства в размере 10 000 руб, а платеж в размере 2500 от 22 апреля 2021 был учтен истцом при подаче искового заявления, АО "ОТП Банк" просило уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 657 546 руб. 78 коп, из которых: 571 470 руб. 29 коп. сумма основного долга, 86 076 руб. 49 коп. проценты.

Указанные исковые требования приняты судом, требования истца удовлетворены с учетом вышеуказанного расчет (произведенные ответчиком платежи в размере 12 500 руб. учтены при исчислении задолженности), который был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Близнюка Андрея Львовича по доверенности Балканы Анжелики Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: