Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-29200/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/ дата по частной жалобе Герасимовой Г.Ю. на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление истца Герасимовой Г.Ю. и ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-454/ дата, - удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет заявленных требований истца фио и ответчика фио

Взыскать с Герасимовой Г.Ю. в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением к Иванову Н.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, по опале услуг оценки и государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела.

Иванов Н.В. обратился в суд с заявлением к Герасимовой Г.Ю. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им также были понесены расходы на представителя, по оплате экспертизы, по оплате нотариальных слуг по оформлению доверенности, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца Герасимовой Г.Ю. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления фио

Представитель истца фио заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления Герасимовой Г.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Герасимова Г.Ю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к Иванову Н.В. об обязании производить ремонтно-восстановительные работ согласно техническому паспорту, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Герасимовой Г.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру, соглашением об оказании юридической помощи от дата; расходы по оплате оценки, что подтверждается: квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 4179-0818, договором об оказании услуг по оценке ущерба от дата

В ходе рассмотрения дела Ивановым Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от дата, актом приемки оказанных услуг N 1 от дата, отчетом исполнителя N 1/1, актом приемки оказанных услуг N 2 от 10 арта дата, отчетом исполнителя N1/2, договором на оказание юридических услуг от дата, актом приемки оказанных услуг N 1 от дата, отчетом исполнителя N 1/1, платежным поручением N 1 от дата, выпиской по лицевому счету; расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается справкой по операции, платежным поручением N 9 от дата

Также Ивановым Н.В. понесены расходы на составление и удостоверение доверенности представителя в размере сумма и сумма

Разрешая заявленные требований, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд счел необходимым определить пропорциональность удовлетворенных судом требований.

Суд пришел к выводу, что пропорциональность удовлетворенных исковых требований составляет 50 %, соответственно, сумма понесенных расходов истца на оплате услуг представителя с учетом данной пропорции составляет сумма (65 000+50%), а сумма расходов понесенных ответчиком, учитывая пропорциональность той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет сумма (101 (95 000+6000) руб. *50 %).

Сумма расходов по оплате оценки причинённого ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет сумма (7500*50%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, из расчета (35 000-20 000)*3%+800.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет сумма

Расходы к взысканию по оплате судебной экспертизы в размере сумма заявленные ответчиком, с учетом пропорциональности отказанных исковых требований составляют сумма (61 200*50%).

Отказывая во взыскании расходов на составление и удостоверение доверенности представителя в размере сумма и сумма, суд исходил из того, что доверенности выданы не для участия представителя по данному конкретному делу, содержит полномочия представителя на предоставление интересов истца, в том числе в других органах и организациях.

Общая сумма понесенных ответчиком расходов подлежащая взысканию с истца составила сумма

Учитывая, объем заявленных и удовлетворенных требований, суд первой инстанции счел необходимым произвести взаиморасчет произведенных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца сумма (81 100-37500).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Герасимова Г.Ю. ссылается на то, что судом не учтено принцип равенства сторон, так как истец является пенсионером, а ответчик не обязан был оплачивать юридические услуги по явно завышенным ценам.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от дата N 1648-О, от дата N 1666-О, от дата N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей сторон, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению сторонам суммы расходов на оплату услуг представителей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов в размере сумма с Герасимовой Г.Ю, с учетом произведенного взаимозачета, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителями юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Доводы частной жалобы Герасимовой Г.Ю. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: