Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лукьяновой Марины Владимировны неустойку в размере 121 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 206 183 (двести шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ООО "А101" в пользу истца неустойку по договору N ДИ17К-18.2-496 от 21.01.2019 в размере 242 842 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 483 рубля, обосновывая тем, что 21 января 2019 года между ООО "А101" и истцом заключен договор N ДИ17К-18.2-496 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом 18 (корпус 2), кв. 496, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N 496, общей площадью 30, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18 (корпус 2), кв. 496, стоимость квартиры составила 3 873 091 рубль, срок передачи объекта определен до 30 июня 2020 года. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 04 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически объект передан истцу по передаточному акту 20 июня 2021 года. Неустойка за период с 01.07.2020 по 20.06.2021 составила 355 дней и 504 147 рублей 35 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 неустойка и штраф подлежат взысканию за период с 01.01.2021 по 20.06.2021, период просрочки составил 171 день, неустойка за данный период - 242 842 рубля 80 копеек.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Истец Лукьянова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между ООО "А101" и истцом заключен договор N ДИ17К-18.2-496 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, жилой дом 18 (корпус 2), кв. 496, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885.

Объектом по договору является однокомнатная квартира N 496, общей итоговой площадью 30, 0 кв.м.

Согласно указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила 3 873 091 рубль. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 3 873 091 рубль, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 договора, крайний срок передачи объектов долевого строительства составляет не позднее - 30 июня 2020 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект передан истцу по передаточному акту 20 июня 2021 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 30 июня 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект в установленный срок не передан истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд первой инстанции нашел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50 000 рублей в пользу истца - счел завышенным и несоразмерным, и присудил компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф размере 63 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб, приняв во внимание также количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, а также что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и расписками об уплате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления, в общем размере 483 рубля подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности по данному гражданскому делу в размере 1700 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "А101" судом обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 620 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 182 975 руб. 07 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия также не находит, поскольку согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за просрочку передачи спорного объекта.

Доказательств того, что ответчик оплатил неустойку в полном объеме или частично в досудебном порядке, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: