Определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова Алиса Александровна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости. /л.д. 3-5/

Истец Латыпова Алиса Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против передачи дела по подведомственности.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес. /л.д. 87-90/

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес отказано. /л.д.122/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, обосновывая тем, что: город Москва на момент подачи иска и на текущий момент не является местом жительства истца; фио при покупке коммерческой недвижимости действовала как индивидуальный предприниматель и на момент обращения с данным иском обладает данным статусом; сдача коммерческой недвижимости на длительной основе в аренду с расчетом на регулярное получение арендной платы также свидетельствует об экономическом характере отношений; в Арбитражном суде адрес рассматривается дело NА59-7089/2021 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, который фио якобы сдает в аренду ответчику, по причине неоплаты Латыповой А.А. стоимости купленной недвижимости. /л.д. 125-126/

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.2 договора аренды, заключенного сторонами, все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. В случае, если стороны не достигли согласия, споры разрешаются в суде по месту нахождения истца. /л.д.28-31/

Как установлено судом первой инстанции, адрес истца на дату подачи иска - адрес, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

На основании ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку исковые требования основаны на договоре, заключенном между истцом Латыповой А.А. как физическим лицом, и ООО "... ", при этом материалами дела не подтверждается, что цель заключения данного договора была в рамках осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт заключения договора аренды в статусе индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением Латыповой А.А. предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец Латыпова Алиса Александровна на момент подачи иска и на текущий момент не проживает в городе Москве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта Латыповой А.А, в котором указано, что с 09.06.2016 истец зарегистрирована по адресу: адрес, кроме того, аналогичные сведения о месте регистрации истца указаны в копии доверенности на представителя от 11.10.2021. /л.д.38-39/

Довод частной жалобы о том, что 24.08.2021 квартира по адресу: адрес, была продана с нотариально оформленного согласия истца, а 25.03.2022 фио была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент подачи иска истец была зарегистрирована по адресу, относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии договора и копии платежных документов, но не были представлены их оригиналы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку к вопросу о направлении дела по подсудности эти доводы не имеют отношения.

Доводы частной жалобы о том, что сдача коммерческой недвижимости на длительной основе в аренду с расчетом на регулярное получение арендной платы также свидетельствует об экономическом характере отношений, в Арбитражном суде адрес рассматривается дело NА59-7089/2021 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, который фио якобы сдает в аренду ответчику, по причине неоплаты Латыповой А.А. стоимости купленной недвижимости, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам представителя ответчика, выводы суда первой инстанции об отклонили указанных доводов основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова