Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29259/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Микрюковой К.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление возвратить заявителю Микрюковой К.В. в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "МОДО КОМФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате.

Иск предъявлен Микрюковой К.В. по своему месту жительства по адресу: ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Микрюкова К.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

Возвращая исковое заявление Микрюковой К.В. в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду г. Москвы, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку местонахождение ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре аренды условие о разрешении споров в суде по месту нахождения истца (пункт 6.2) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Настоящий спор вытекает из договора аренды от 20.11.2017 между ООО "МОДО КОМФОРТ" и ООО "МОДО КАПИТАЛ", на основании которого права требования оплаты арендных платежей перешли к новому собственнику помещения Микрюкову А.В. и были переданы Микрюковой К.В. в соответствии с договором уступки от 02.06.2020.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 20.11.2017 в случае невозможности разрешения споров переговорным путем они будут рассмотрены в соответствии с законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Соглашение об определении подсудности заключено до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, при уступке права требования долга по арендным платежам другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора ООО "МОДО КАПИТАЛ" с должником ООО "МОДО КОМФОРТ". Новый кредитор Микрюкова К.В. имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре аренды от 20.11.2017 - по месту нахождения ООО "МОДО КАПИТАЛ" по адресу: ****, то есть в Ленинский районный суд г. Краснодара, а не по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указал судья в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, возвращении искового заявления Микрюковой К.В, неподсудному Никулинскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года отменить.

Возвратить исковое заявление Микрюковой Кристины Владимировны к ООО "МОДО КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору аренды.

Разъяснить Микрюковой К.В. право на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья