Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29265/2022

Судья 1-ой инстанции: Агамов В.Д.

N 33-29265/2022

город Москва

02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5653/2021 по иску Ивановой Е*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А*Т*, к ООО "Нео-Фарм" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ивановой Е*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А*Т*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года (в редакции определения того же суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описок), которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А.Т, обратились в суд с иском к ООО "Нео-Фарм" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года (в редакции определения того же суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описок) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А.Т, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, ссылалась на то, что 26 февраля 2021 года ей отказано в обслуживании в аптечном пункте "***", в рамках которого осуществляет торговую деятельность ответчик, по причине неиспользования истцом медицинской маски.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, ст. 10-11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316, п. 4 Правил.., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, исходил из того, что права потребителя в отношении истца и ее несовершеннолетней дочери со стороны ответчика нарушены не были, а никаких неправомерных действий со стороны ответчика допущено не было.

Обращение истца в аптечный пункт для приобретения, как указано в исковом заявлении, "медицинского приспособления" имело место в условиях широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты (масок) в объектах торговли; соответственно, действия ответчика в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданину-потребителю в посещении торгового объекта без маски и доступе к товарам с целью их приобретения без маски, не являются действиями, ущемляющими (нарушающими) права потребителя.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года (в редакции определения того же суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А*Т*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: