Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "Лаборатория Стандарт" по доверенности - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2022 года по гражданскому делу

N 2-190/2022 по иску ООО "Лаборатория Стандарт" к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лаборатория Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в январе 2021 года к исполнению обязанностей приступил генеральный директор истца - фио, на которого также были возложены обязанности бухгалтера организации. При ознакомлении с финансово-бухгалтерской, договорной исполнительской документацией организации, им было выявлено отсутствие в реестре договоров и в архиве организации договора N УКД-1427/2 от 10.10.2018; договора N ПД-00053453/ фио от 14.01.2019; договора N УКД-01428/ фио от 19.09.2019, иная документация в отношении данных договоров также отсутствует. Переписки, свидетельствующей о намерении и необходимости заключения данных договоров в распоряжении организации также не имеется. Акты выполненных работ отсутствуют. Вместе с тем, на расчетный счет ИП фио в период с 21.06.20129 по 24.07.2019 г. были перечислены денежные средства на сумму сумма В период перечисления денежных средств генеральным директором организации являлся фио, который был отстранен от должности в связи с растратой, его доступ к расчетному счету истца был прекращен после 26.07.2019. Истец полагает, что в этой связи на стороне фио возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика была направлен претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, полученная ответчиком 16.03.2021, претензия осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2022 года постановлено: Исковые требования ООО "Лаборатория Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Лаборатория Стандарт" в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лаборатория Стандарт" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Лаборатория Стандарт" по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года к исполнению обязанностей по руководству ООО "Лаборатория Стандарт" приступил генеральный директор - фио, на которого также были возложены обязанности бухгалтера организации.

При ознакомлении с финансово - бухгалтерской, договорной исполнительской документацией организации, им было выявлено отсутствие в реестре договоров и в архиве организации договора N УКД-1427/2 от 10.10.2018; договора N ПД-00053453/ фио от 14.01.2019; договора N УКД-01428/ фио от 19.09.2019, иная документация в отношении данных договоров также отсутствует.

Переписки, свидетельствующей о намерении и необходимости заключения данных договоров в распоряжении организации не имеется.

Акты выполненных работ в распоряжении истца отсутствуют.

На расчетный счет ИП фио (N 40802810401500019154) в период с 21.06.2019 по 24.07.2019 г. перечислены денежные средства на сумму сумма: с назначением платежа "по договору N УКД-1427/2 от 10.10.2018" в размере сумма - 21 июня 2019 года; с назначением платежа "по договору N ПД-00053453/ фио от 14.01.2018" в размере сумма - 24 июля 2019 года; с назначением платежа "по договору N УКД-01428/ фио от 19.09.2019" в размере сумма - 24 июля 2019 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, полученная ответчиком 16.03.2021. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлены оригинал договора подряда N УКД-01428/ фио от 19.09.2018, акты выполненных работ к договору (т. 1 л.д. 105-108), также представлена справка, выписка по счету (т. 1 л.д. 268 - 271). Кроме этого представлены медицинские документы в обоснование возможности утери юридически значимых для настоящего дела документов ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, копии договоров, представленных как способ неосновательного обогащения на стороне ответчика (т. 2 л.д. 57-98).

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из факта предоставления ответчиком на обозрение суда оригинала договора подряда N УКД-01428/ фио от 19.09.2018, актов выполненных работ к договору на сумму сумма, в связи с чем обоснованно посчитал, что законность и обоснованность перечисления ответчику указанной суммы им подтверждена, в связи с чем верно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку в остальной части заявленных требований ответчиком документов в подтверждение обоснованности получения от истца денежных средств не представлено, заявленные требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана как неосновательное обогащение сумма денежных средств по договорам, оригиналы которых суду представлены не были: 108 150 + 108 150 = сумма

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора подряда N УКД-01428/ фио от 19.09.2018 отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что такие исковые требования в суде первой инстанции истцом не заявлены.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи