Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29311/2022

Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П.

N 33-29311/2022

город Москва

02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1838/2021 по иску Ясюченя О*В* к ООО "Управляющая компания Информат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе истца Ясюченя О*В* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска Ясюченя О*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ясюченя О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Информат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска Ясюченя О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ясюченя О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ясюченя О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Управляющая компания Информат" - Кошелев А.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ясюченя О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***; 14 февраля 2021 года произошел залив этой квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего означенной квартире, принадлежавшей Ясюченя О.В, причинены повреждения; ООО "Управляющая компания Информат" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ясюченя О.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, исходил из того, что данный залив произошел в результате неправомерного вмешательства в работу стояка ГВС со стороны лица, проводившего ремонт в вышерасположенной квартире без отключения стояка ГВС; управляющая организация никакого фактического отношения к таким в работам в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире не имела; заявка от вышерасположенной квартиры на предмет отключения стояка ГВС до залива от данной квартиры в управляющую организацию не поступала; механическое воздействие на трубу ГВС, приведшее в нарушению ее целостности, осуществлено без согласования с управляющей организацией в ходе проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире; тем самым, вред имуществу истца именно со стороны ответчика не причинялся.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, сама истец не отрицает в апелляционной жалобе, что ей еще до залива было известно о проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире, а равно отмечает, что старший по подъезду обращался в Мосжилинспекцию по факту проведения ремонтных работ в вышеозначенной квартире.

Ответственность за повреждение стояка водоснабжения в ходе проведения ремонтных работ посторонним лицом без ведома управляющей организации управляющая организация по правилам ст. 1, 10 ГК РФ юридически не несет; допуск к проведению таких ремонтных работ управляющая организация не выдавала и фактически воспрепятствовать им не могла, так как эти ремонтные работы проводились в квартире, свободного доступа внутрь которой сотрудники управляющей организации не имеют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясюченя О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: