Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СОНЭЛ" на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "СОНЭЛ" к ООО "Агроком", Черемных Павлу Николаевичу о взыскании задолженности за поставку товара - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЭЛ" обратилось в суд с иском к ООО "Агроком", Черемных П.Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара, ссылаясь на неисполнение ООО "Агроком" обязательств по договору поставки от 01.08.2017, обеспеченных поручительством Черемных П.Н. по договору от 01.08.2017.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "СОНЭЛ", ссылаясь на то, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что условия договора о подсудности создают неопределенность в вопросе принятых сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения спора в конкретному суде, а потому иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно статье 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Настоящий спор вытекает из договора поставки от 01.08.2017.

Как следует из п. 9.2 договора поставки от 01.08.2017 между ООО "СОНЭЛ" и ООО "Агроком" спор между Истцом и Ответчиком 1 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, в п. 9.3 д оговора поставки с тороны договорились, что если исполнение обязательства покупателя (ООО "Агроком") по настоящему договору будет обеспечено солидарным поручительством физического лица, то при одновременном взыскании долга с покупателя и поручителя споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке с применением правила договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) в Троицком районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 01.08.2017 между ООО "СОНЭЛ" и Черемных П.Н. споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке с применением правила договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) в Троицком районном суде г. Москвы.

Указанные условия договоров не создают неопределенности о суде, в котором стороны договорились рассматривать споры, указание на определенный суд в договорах имеется.

Соглашение об определении подсудности заключено до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неподсудности спора Троицкому районному суду г. Москвы у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "СОНЭЛ" направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья