Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29322/2022

Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 2-1203/2022

Апелляционное производство N 33- 29322/2022

УИД 77RS0032-02-2021-019702-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мирошникова Сергея Игоревича к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года исковые требования Мирошникова С.И. к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", заключенное между Мирошниковым С.И. и АО "АВТОАССИСТАНС", взыскано с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Мирошникова С.И. сумма внесенной платы по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлины в размере 1 730 руб.

04 мая 2022 года ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии мотивированного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Решение суда от 25 февраля 2022 года в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представитель ответчика участия в судебном заседании 25 февраля 2022 года не принимал, сведений о действительном направлении в адрес ответчика копии решения суда первой инстанции 03 марта 2022 года (как указано в сопроводительном письме о направлении лицам, участвующим в деле копий решения), не имеется, в связи с чем, оснований полагать о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из содержания жалобы, ответчик о вынесенном решении узнал 31 марта 2022 года, следовательно, учитывая, срок процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 4 апреля 2022 года (3 апреля 2022 года - выходной день), оставшегося срока объективно не достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а также то, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу заявитель, с учетом даты получения копии решении и праздничных дней, обратился в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление АО "АВТОАССИСТАНС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 февраля 2022 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Козина