Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца А.И. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление А.И. к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве апартамента квартирного типа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец А.И. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит предъявлению в суд по адресу организации, поскольку отношения сторон настоящего спора не регулируются Закон ом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о принятии иска к производству суда положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применимы, подсудность данного заявления должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Адрес ответчика ООО "***" к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления и частной жалобы следует, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве апартамента квартирного типа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Объект недвижимости приобретен истцом для личных нужд, при этом истец ссылался на судебную практику судов, которая исходила из необходимости в аналогично возникших правоотношениях применять нормы законодательства о защите прав потребителя.

Иск предъявлен А.И. в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.

Согласно ст. 148 ГПКРФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закон а Российской Федерации "О защите прав потребителей" и как следствие этому положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора, следовательно, на стадии принятия искового заявления, вывод суда о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, без исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года - отменить.

Материал по иску А.И. к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: