Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-29357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по частной жалобе представителя истца Бажановой О.М. по доверенности Беляева А.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Синявской Е.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу по иску Бажановой О.М. к Синявской Е.Н. об установлении факта причинения вреда и нравственных страданий, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования Бажановой О.М. к Синявской Е.Н. об установлении факта причинения вреда и нравственных страданий, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, удовлетворены частично.

30 сентября 2021 года в суд поступило заявление ответчика Синявской Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит представитель истца Бажановой О.М. по доверенности Беляев А.О.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда заявителем был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Как усматривается из заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, копия обжалуемого решения представителем ответчика получена 27 сентября 2021 года, судебные повестки, копия решения высылались по адресу:.., при этом согласно представленной копии свидетельства N 2369 о регистрации по месту пребывания Синявская Е.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:... на срок с 04 августа 2020 года по 03 августа 2023 года, ранее указанной даты копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий