Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29414/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Шелеховой Е.В., Шелехова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1836/2022, которым постановлено:

Исковые требования Шелеховой Е.В, Шелехова А.В. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Шелехова А.В. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Шелеховой Е.В. неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шелехова Е.В, Шелехов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истца Шелеховой Е.В. неустойку за нарушение сроков по Договору N ФС-18/ДДУ-01-15-0613/БСТ-539 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 141 077 руб. 46 коп, за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору N ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере 64 192 руб. 15 коп, за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору N ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1020 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере 64 192 руб. 15 коп, моральный вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 634 730 руб. 65 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; в пользу истца Шелехова А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору N ФС-17-18- 19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере 64 192 руб. 15 коп, за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору N ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1020 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере 64 192 руб. 15 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 192 руб. 15 коп, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2018 между истцом Шелеховой Е.В. и ответчиком был заключен договор NФС-18/ДДУ-01-15-0613/БСТ-539 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства -.., в

срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составляет 15 862 986, 07 руб, которая уплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцу передана 18.08.2021. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 166 дней (с 06.03.2021 по 18.08.2021). 07.09.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор NФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства -.., в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составляет 1 010 900, 01 руб, которая уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора машино-место истцам передано 14.11.2021. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 254 дня (с 06.03.2021 по 14.11.2021). 07.09.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор NФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства -.., в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составляет 1 010 900, 01 руб, которая уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора машино-место истцам передано 14.11.2021. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 254 дня (с 06.03.2021 по 14.11.2021). 23.08.2021, 21.10.2021 истцы обращались к ответчику с письменными претензиями о выплате неустойки. Данные претензии остались без ответа. Истцы испытывали сильные переживания по поводу того, что длительный период времени им не передавали объекты и они не могли оформить на них право собственности.

Истцы были вынуждена неоднократно ездить в офис к ответчику, писать в его адрес претензии, а теперь вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, все это отнимало и отнимает до сих пор достаточно много времени и нерв. Поскольку Шелеховой Е.В. не передали вовремя три объекта недвижимости, то она оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 руб, а Шелехов А.В. в 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Шелехова Е.В, Шелехов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Шелехова Е.В, Шелехов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шелехова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2018 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Шелеховой Е.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-18/ДДУ-01-15-0613/БСТ-539 (л.д.31-48), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства -.., участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 15 862 986, 07 руб.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 15 113 277, 75 руб. истцом Шелеховой Е.В. выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцу 18.08.2021 (л.д.29-30)

07.09.2018 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Шелеховой Е.В, Шелеховым А.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 (л.д.49-52), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства -.., участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 010 900, 01 руб.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 010 900, 01 руб. истцами выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Машино-место передано истцам 14.11.2021 (л.д.67)

07.09.2018 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Шелеховой Е.В, Шелеховым А.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0310/БСТ-1020 (л.д.53-65), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машино-место, общей площадью по проекту 13, 30 кв.м, строительный номер по проекту 310, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 010 900, 01 руб.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 010 900, 01 руб. истцами выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Машино-место передано истцам 14.11.2021 (л.д.66)

23.08.2021, 21.10.2021 истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.19-25, 28), однако ответчик на данные претензии не ответил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком АО "Центр-Инвест" не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Шелеховой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 18.08.2021, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит 1 141 077, 46 руб. (л.д.10-11)

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по каждому договору участия в долевом строительстве машино-мест за период с 06.03.2021 по 14.11.2021, приведены расчеты неустойки. Согласно приведенным истцами расчетам, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи машино-места по каждому договору составит 128 384, 30 руб. (л.д.12-14). Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет 64 192, 15 руб.

В опровержение требования истцов, ответчиком представлены контррасчеты неустойки: 15 862 986, 07 руб. * 138 дн. * 1/150 * 4, 25% = 620 242, 76 руб, 1 019 900, 01 руб. * 226 дн. * 1/150 * 4, 25%, согласно которым из периода взыскания неустойки на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ исключен период 28 дней (с 13.04.2020 по 11.05.2020), а также указана процентная ставка, которая действовала на момент исполнения обязательств, то есть на 05.03.2021 в размере 4, 25%.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Суд отметил, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку жилое помещение истцу передано 18.08.2021, а машино-места переданы истцам 14.11.2021, таким образом с указанных дат обязательства ответчиком считаются исполненными, согласно сведениям, на дату 18.08.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6, 5%, на дату 14.11.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7, 5%.

На основании изложенного, суд в полной мере согласился с произведенными истцами расчетами неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойки за передачу квартиры в размере 1 141 077, 46 руб. в пользу истца Шелеховой Е.В, за передачу каждого машино-места в размере 64 192, 15 руб. в пользу каждого истца, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры в пользу истца Шелеховой Е.В. до 100 000 руб, за передачу каждого машино-места до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шелеховой Е.В. подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам в общем размере 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шелехова А.В. подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам в общем размере 60 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шелеховой Е.В. составила 170 000 руб. (160 000 руб. + 10 000 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шелехова А.В. составила 70 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следовало, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца Шелеховой Е.В. составляет 85 000 руб. (170 000 руб. /2).С учетом обстоятельств дела суд также счел возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 40 000 руб. в пользу истца Шелеховой Е.В, до 20 000 руб. в пользу истца Шелехова А.В.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в заявленном размере 10 000 руб. полагал необходимым взыскать данные расходы в пользу истца Шелеховой Е.В, поскольку эти расходы понесены ею (л.д.26-27).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: