Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29416/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Деминой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-203/2022, которым постановлено:

Исковое заявление частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Озерова К.В. и Шевяковой К.Н. в пользу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве 968600 руб, в удовлетворении требований к Вахнину С.А. - отказать.

Взыскать солидарно с Озерова К.В. и Шевяковой К.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12886 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве обратилась с иском к Озерову К.В, Шевяковой К.Н, Вахнину С.А. о взыскании убытков в размере 968600 руб, мотивируя требования следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства.

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ответчики Озеров К.В. и Шевякова К.Н. своевременно не обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Агроинвест", в связи с чем ФНС России понесла убытки в размере 968600 рублей по выплате вознаграждений арбитражному управляющему.

03.07.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу Гулакова И.А. взысканы вознаграждение в размере 909000 рублей и расходы, понесенные им в процедуре банкротства в сумме 59600 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 оставлено в силе.

ИФНС России N 30 по г. Москве исполнила решение суда и перечислила вознаграждение и расходы арбитражному управляющему по исполнительному листу ФС N 033157218 платежным поручением N 560425 от 04.12.2019 в сумме 968600 рублей.

Ответчики добровольно долг не погасили, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик Вахнин С.А, представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Демина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по доверенности Баев В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков по доверенности Демина В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Озеров К.В. в период с 17.03.2004 по 07.08.2013 являлся генеральным директором ООО "Агроинвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно знал, что организация имела задолженность по обязательным платежам и в отношении неё выставлялись меры взыскания, обязан был подать заявление в суд о признании организации банкротом, но этого не сделал.

С 07.08.2013 руководителем ООО "Агроинвест" является Шевякова К.Н, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, как руководителю ей было известно об имеющейся задолженности перед бюджетом, и на ней соответственно лежала обязанность подать заявление в суд о признании возглавляемой организации-должника банкротом, но она этого не сделала.

Согласно требованиям об уплате налога за 2012-2013 г.г, определению Арбитражного суда от 22.09.2014 г. ООО "Агроинвест" имел задолженность по налогам в бюджет в размере 2354257, 61 руб.

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве 07.05.2014 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Агроинвест" банкротом в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в размере всего 2354257, 61 руб. в том числе по налогу 2182406, 96 руб. и пени в размере 171850, 65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-70217/2014 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-70217/2014 в отношении ООО "Агроинвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требования ИФНС в размере 2354257.61 руб. (в том числе по налогу 2182406.96 руб. по пени в размере 171850.65 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Агроинвест".

Временным управляющим утвержден Гулаков И.А, член НП "Саморегулируемая организация межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-70217/2014 ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гулаков И.А...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу А40-70217/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Агроинвест" должника ООО "Агроинвест" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-70217/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.11.2018 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства ООО "Агроинвест", а также в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гулакову И.А. за проведение процедур банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.11.2018 отменены, обособленный спор по заявлению Гулакова И.А. о возмещении расходов и вознаграждения конкурного управляющего отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 с ИФНС России N 30 по г. Москве взысканы в пользу Гулакова И.А. вознаграждение в размере 909000 рублей и расходы, понесенные им в процедуре банкротства в сумме 59600 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 оставлено без изменения.

ИФНС России N 30 по г. Москве исполнила решение суда и перечислила вознаграждение и расходы арбитражному управляющему по исполнительному листу ФС N 033157218 платежным поручением N 560425 от 04.12.2019 в сумме 968600 рублей.

Таким образом, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ответчики Озеров К.В. и Шевякова К.Н. своевременно не обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Агроинвест", в связи с чем ФНС России понесла убытки в размере 968600 рублей по выплате расходов и вознаграждений арбитражному управляющему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков на сумму 968600 рублей подтверждается решениями Арбитражного суда, исполнительными листами, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с Озерова К.В. и Шевяковой К.Н.

Суд первой инстанции оценил доводы представителя ответчика о том, что по делу имеются преюдициальные определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-70217/14 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 09АП-59446/2016, которыми отказано конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе, за неподачу заявления руководителя должника о несостоятельности по ст.10 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что они являются необоснованными, поскольку из содержания указанных судебных актов не усматривается оснований, перечисленных в ст. 61 ГПК РФ.

Относительно привлечения Вахнина С.А. к ответственности по данному иску судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения Вахнина С.А. ответчиком являлось неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу о банкротстве N А40-70217/14-88-69.

В судебном акте от 26.10.2016 указано, что Вахнин С.А. с 09.09.2014 являлся ликвидатором ООО "Агроинвест". Введение наблюдения в отношении ООО "Агроинвест" запрещает принимать органам управления должника решения о ликвидации. В связи с этим 01.10.2014 участниками ООО "Агроинвест" было принято решение об отмене решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В свою очередь Вахнин С.А. 15.10.2014 направил на имя участников ООО "Агроинвест" и бывшего генерального директора ООО "Агроинвест" Шевяковой К.Н. уведомления о снятии с него полномочий ликвидатора ООО "Агроинвест". Также в адрес временного управляющего Гулакова И.А. 21.11.2014 направлено письмо о прекращении полномочий Вахнина С.А. как ликвидатора ООО "Агроинвест", а также имеющиеся у Вахнина С.А. документы по ООО "Агроинвест".

Таким образом, суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности по данному иску Вахнина С.А.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежали взысканию государственная пошлина в размере 12886 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Поскольку неисполнение руководителями ООО "Агроинвест" обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, данные суммы взысканы с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что истцу причинены убытки, связанные с инициированием дела о несостоятельности банкротстве, имеются все основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчиков причиненных убытков, с учетом оценки разумности и осмотрительности действий неправомерного бездействия ответчиков, возглавлявших предприятие-банкрот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Вахнина С.А, Шевяковой К.Н, Озерова К.В, Возвышаева Н.А. и с них не могут быть взысканы убытки, понесенные инспекцией по возмещению оплаты арбитражному управляющему, коллегия отклоняет, так как указанным определением решался вопрос о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности по оплате задолженности по требованиям кредиторов к Обществу, а не оплате работы арбитражного управляющего.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеприведенные положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве воспроизведены в статье 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, законодательство позволяет взыскать с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценивая факт соответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, судебная коллегия отмечает, что, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, согласно отчету конкурсного управляющего, имущество у должника не обнаружено, свою деятельность должник фактически прекратил, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ИФНС России N 30 по г. Москве могла частично удовлетворить требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, получив отступное.

Доводы жалобы о том, что ИФНС России N 30 по г. Москве не осуществляла действий для пополнений конкурсной массы должника, намеренно затягивала процедуру банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по пополнению конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего, в том числе за счет принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Доказательств затягивания процедуры банкротства не представлено, недобросовестных действий ИФНС России N 30 по г. Москве, повлекших увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: