Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29433/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Коновалова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Коновалова Д.В. в пользу ТСН "Спортвилль" сумму неосновательного обогащения в размере 176 284 рубля 27 копеек, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 123 953 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 139 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 176 284, 27 руб, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 123 953 руб. за период с 01.01.2019 г. по 22.10.2020 г, расходы по оплате госпошлины в размере 3 139, 93 руб, на том основании, что ответчик с 10.01.2013 г. по 22.10.2020 г. имел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., площадью 646 кв.м.который находится в пределах границ ТСН "Спортвилль". Ответчик не является членом ТСН "Спортвилль", договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключался. Общим собранием членов ДНП "Спортвилль" была утверждена смета расходов на содержание поселка и согласованы соответствующие членские и целевые взносы. Кроме того, протоколами общего собрания членов ДНП "Спортвилль" были установлены целевые взносы в размере 10 000 руб, 10 000 руб. и 8 000 руб. 10.09.2020 г. в адрес ответчика была направлено уведомление о взыскании задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестки вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, уд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Коновалов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСН "Спортвилль" по доверенности Юрасову Э.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 10.01.2013 г. по 22.10.2020 г. имел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., площадью 646 кв.м, который находится в пределах границ ТСН "Спортвилль".

Ответчик не является членом ТСН "Спортвилль", договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключался.

Общими собраниями членов ДНП "Спортвилль" были утверждены сметы расходов на содержание поселка и согласованы соответствующие членские и целевые взносы. С сентября 2016 г. установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 3 800 руб, с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 4 950 руб, с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 6 000 руб. Кроме того, протоколами общего собрания членов ДНП "Спортвилль" были установлены целевые взносы в размере 10 000 руб, 10 000 руб. и 8 000 руб. Указанные протоколы на момент рассмотрения дела недействительными признаны не были.

10.09.2020 г. в адрес ответчика была направлено уведомление о взыскании задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов ТСН, так и на лиц, не являющихся членами товарищества. При этом соответствующие взносы для лиц, не являющихся членами товарищества, не должны превышать размер членских взносов.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому ответчик имеет задолженность за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 176 284, 27 руб, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 123 953 руб. за период с 01.01.2019 г. по 22.10.2020 г.

С приведенным истцом расчетом суд согласился, поскольку он соответствует принятым решениям собраний ТСН и действующему законодательству, оплаты, произведенные ответчиком истцом учтены.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как собственника участка находящегося на территории указанного ТСН установленной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 3 139 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом известил ответчика о слушании дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик Коновалов Д.В. был надлежащим образом извещен по всем имеющимся в деле адресам.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции запросил ГУ МВД РФ по г. Москве о регистрации ответчика по месту проживания, согласно ответу на запрос суда, адрес регистрации Коновалова Д.В. с 11.05.2017г. по 10.05.2022г. -... (л.д. 133), из искового заявления следует, что адрес Коновалова Д.В. -... (л.д. 2), при этом в апелляционной жалобе Коновалов Д.В. своего адреса регистрации не указывает (л.д. 147).

На дату рассмотрения дела 22.12.2021г. по двум адресам ответчика Коновалова Д.В. судом направлялись повестки (137, 138), согласно идентификаторам N 14578865849735 и N 14578865843320, повестки были доставлены в место вручения 28.11.2021 и 29.11.2021, между тем данные повестки Коновалов Д.В. не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: