судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Халимонова А.Н., Халимоновой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1462/2022, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Халимоновой Н.В, Халимонова А.Н. к Администрации г. Ставрополь о защите прав потребителя - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Халимонова Н.В, Халимонов А.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Ставрополь о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимость однокомнатной квартиры в размере 2 965 324 руб. 24 коп, расходы на аренду жилья в размере 2 660 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. в пользу каждого истца. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истцы заключили договор N 2411/2006 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО "СПАС-ХХ1". Дом расположен по адресу:... Деньги были внесены наличными в размере 637 515 руб. В феврале 2007 года выяснилось, что истца попали в категорию "обманутые дольщики". Решением суда Халимова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 13537 и в ее пользу взысканы убытки в размере 1 110 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Денежные средства при этом истцам возвращены не были. 18.05.2011 г. Администрацией г. Ставрополя вынесено постановление N 1398 о выделении истцом земельного участка по адресу:... В кратчайшие сроки истцами проведено межевание и приватизация данного участка, однако земли, выделенные "обманутым дольщикам" до сих пор без дорог, воды и газа. В таком виде они не пригодны для проживания. Таким образом, свою часть договора о создании в 32 микрорайоне г. Ставрополя благоприятных, комфортных, безопасных условий для проживания администрация г. Ставрополя не выполнила до настоящего времени. В августе 2015 года Прокуратура Ленинского района г. Ставрополя вынесла в адрес главы администрации представление об устранении нарушений. Глава администрации оспаривать его не стал, но и мер никаких не предпринял.
Истцы Халимонова Н.В. и Халимонов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Халимонов А.Н, Халимонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Халимонов А.Н, Халимонова Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2006 года между ООО "СПАС-ХХХ1" и Халимоновой Н.В. заключен договор N 2411/2006 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 1.2 Договора, объектом является многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется в... Стоимость договора составила 637 515 руб. Срок окончания строительства - 1-й квартал 2007 г.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2007 года, Договора долевого участия в строительстве N 2411/2006 от 24 ноября 2006 года, заключенный между ООО "СПАС-ХХХ1" и Халимоновой Н.В. расторгнут. С ООО "СПАС-ХХХ1" в пользу Халимоновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 110 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств регионального бюджета, относит решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также социальной поддержки ветеранов труда, жертв политических репрессий, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан (подп. 24 п. 2).
Согласно п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий при решении вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан вправе устанавливать законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критерии нуждаемости.
Как следует из содержания ст. 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, исходя из критерия нуждаемости субъект Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств собственного бюджета дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. При этом финансирование полномочий, предусмотренных ст. 26.3.1, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии такой возможности.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что субъект Российской Федерации, исходя из критерия нуждаемости, вправе предоставлять меры социальной поддержки, если они являются дополнительными к установленным федеральным законодательством мерам социальной поддержки, а также в отношении тех категорий граждан, которым необходима государственная социальная помощь и которые субъектом Российской Федерации определены самостоятельно вне зависимости от наличия такой категории граждан в федеральных нормативных правовых актах.
В соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 г. N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" до 31 декабря 2011 года предусматривалась возможность предоставления бесплатно в собственность гражданам - участникам долевого строительства земельных участков для индивидуального жилищного строительства и жилищно-строительном кооперативам, организованным исключительно из числа граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья на территории Ставропольского края и не удовлетворивших свои треб
