Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5966/2021 по апелляционной жалобе Гончаровой В.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой... - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 04002178758 от 19.02.2014 г, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и Саркисяном Гургеном Леоновичем.

Взыскать с Саркисяна... в пользу Гончаровой... задолженность по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Саркисяна... в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.В. обратилась с иском в суд к Саркисяну Г.Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 12.12.2017г. образовалась задолженность в размере сумма Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места проживания, указанному в кредитном договоре.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Гончарова В.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Саркисяном Г.Л. был заключен договор о предоставлении кредита N 04002178758, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" предоставило ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев, под 43, 83% годовых.

ООО "Сетелем Банк" принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12.12.2017г. ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "МКЦ" договор уступки права требования (цессии) N 14, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Сетелем Банк" по вышеуказанному кредитному договору в отношении Саркисяна Г.Л. перешли к ООО "МКЦ".

20.12.2017г. между ООО "МКЦ" и Гончаровой В.В. был заключен договор уступки прав (требований) цессии N 1, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "МКЦ" по вышеуказанному кредитному договору в отношении Саркисяна Г.Л. перешли к Гончаровой В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика согласно расчету истца, образовалась задолженность сумма, которая состоит из: задолженности по основному долгу сумма, задолженности по процентам за пользование денежными средствами сумма, задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств сумма, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Саркисяном Г.Л. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязана к исполнению.

Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неустойкам за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания просроченных процентов по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и их размер не подлежит уменьшению.

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией (неустойкой, штрафом, пеней), в связи с чем, указанные проценты не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, уменьшение задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга сумма до сумма является незаконным.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере сумма

Поскольку требования истца о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года в части взыскания с Саркисяна... задолженности по процентам, начисленным за период просроченного исполнения обязательства - отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Саркисяна... в пользу Гончаровой... задолженность по процентам, начисленным за период просроченного исполнения обязательства в размере сумма.

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать Саркисяна... в пользу Гончаровой... государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: