Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29489/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности ... на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить АО "Специальный застройщик СУИхолдинг" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N2-18/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к АО "Специальный застройщик СУИхолдинг" о защите прав потребителя.

11 января 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба АО "Специальный застройщик СУИхолдинг" на указанное решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного тем, что решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года ответчиком не получено.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Панова М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решение Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-18/2021 вынесено 25 января 2021 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления указанного решения ответчику.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая вопрос о восстановлении АО "Специальный застройщик СУИхолдинг" срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобу уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением требований закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности... - без удовлетворения.

Назначить открытое судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Специальный застройщик СУИхолдинг" на 12 сентября 2022 в 13 часов 45 минут в зале 471, о чём известить лиц, участвующих в деле путём направления судебных повесток.

Судья:

С...