Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29555/2022

Судья суда первой инстанции: Юдина И.В.

Материал 1 инст. N М-4449/2022

Апелляционное производство N 33-29555/2022

УИД 77RS0018-02-2022-008986-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Григорян Греты Васильевны на определение Никулинского районного суда года Москвы от 01 июля 2022 года, которым исковое заявление Григорян Греты Васильевны к АО "Мосэнерго", ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Г.В. обратилась с иском к АО "Мосэнерго", ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" о взыскании имущественного вреда в размере 5 907 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено Григорян Г.В, разъяснено право на обращение в суд с иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности споров.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой с просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление Григорян Г.В. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеет место имущественный спор, возникающий в сфере защиты прав потребителей, где цена иска не превышает сумму 100 000 руб, в связи с чем, данное требование подсудно мировому судье и не подлежит рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, вопреки мнению заявителя - мировым судьей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности заявленных требований районному суду, исходя из предмета и основания иска.

Необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в компетентный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда года Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Григорян Греты Васильевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина