Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29642/2022

Судья суда первой инстанции: Лебедев Ю.В.

Материал N М-6970/2022

Апелляционное производство N 33-29642/2022

УИД 77RS0021-02-2022-012391-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителей истца Пономарева Михаила Витальевича - Гутиевой Лауры Таймуразовны и Елдзарова Даурбека Юрьевича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.В. обратился с иском к Николашиной Н.Н, Субботиной Т.Н. о признании договора ренты недействительным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представители истца обратились с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может оспаривать договор ренты, поскольку он не является стороной данной сделки, при этом данная сделка не затрагивает его права и обязанности.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания отказа в принятии искового заявления, а именно:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из искового заявления, истец основывал свои требования на том, что 05 декабря 2021 года умерла его мать Пономарева М.В. - Жукова Л.Е. (ранее - Конкина, Афанасьева), после подачи заявления о принятии наследства истцу стало известно о заключении наследодателем с ответчиками оспариваемого договора ренты, ввиду чего ответчики приобрели право собственности на квартиру, ранее принадлежащую наследодателю. Учитывая, что последние года жизни наследодатель страдала алкогольной зависимостью, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец, на основании положений статьей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском, с просьбой о признании договора ренты недействительным.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является наследником первой очереди Жуковой Л.Е, который в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеет право на оспаривание сделки наследодателя, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При этом вопрос о том, является ли истец лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым договором, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в принятии настоящего искового заявления является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года подлежит отмене, как незаконное, а материал по исковому заявлению Пономарева М.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года.

Направить материал по исковому заявлению Пономарева М.В. в Пресненский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина