Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3086/2021 по апелляционной жалобе Молохина С.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Молохина... к АО "Рольф" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу Молохина... компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Рольф" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Молохин С.И. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований к АО "Рольф", просил взыскать с ответчика АО "Рольф" убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав требования тем, что в результате незаконного бездействия ответчика, он вынужден был продать свой мотоцикл по заниженной цене.

Определением суда от 14.09.2021г. произведена замена стороны истца ООО "Рольф" правопреемником АО "Рольф".

В судебное заседание истец Молохин С.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Рольф" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениям к возражениям.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, РЭП ОГИБДД УМВД по г. адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2019 между ООО "Рольф" и Молохиным С.И. был заключен договор N ФПР/П-0005567 купли-продажи бывшего в эксплуатации мотоцикла, согласно которому ООО "Рольф", передало в собственность истца, бывший в эксплуатации мотоцикл марки марка автомобиля ADVENTURE, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления 2018, стоимостью сумма

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора мотоцикл, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО "РОЛЬФ" Филиал ПРАЙМАРИ. Мотоцикл в розыске, в споре, под арестом, в залоге, либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что Мотоцикл не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию мотоцикла, документы на Мотоцикл содержат достоверную информацию. Продавец гарантирует, что Мотоцикл, реализуемый в рамках настоящего Договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. N 127).

Мотоцикл был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 25.02.2019г.

В соответствии с исковым заявлением "БМВ Банк" ООО к фио и Молохину С.И, "БМВ Банк" ООО просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору 186246R/5/18 от 03.07.2018 в размере сумма, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее на праве собственности Молохину С.И, путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Заочным решением Химкинского городского суда адрес от 21.06.2021г. исковые требования "БМВ Банк" ООО удовлетворены.

Рыночная стоимость мотоцикла с учетом обременения, в виде залога подтверждается представленным истцом заключением ООО "Экспертиза" N 21-0831/4, составляет по состоянию на 21.02.2019 года сумма

14.04.2021 г. истец направил ответчику ООО "Рольф" претензию с требованием снять все обременения с мотоцикла, компенсировать истцу причинённые неудобства и моральный вред.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения 17.05.2021г. N 8339 ответчиком погашена сумма долга по кредитному договору N 186246R/5/18 в общем размере сумма

Так же ответчиком в материалы дела представлена копия заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда адрес от 21.06.2021г. и ходатайство о вступлении АО "Рольф" в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Химкинского городского суда адрес от 27.09.2021г. производство по делу N 2-5794/2021 (2-3004/2021) прекращено ввиду отказа истца БМВ Банк ООО от исковых требований к фио, Молохину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Определением от 27.09.2021г. отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Химкинского городского суда от 23.04.2021 года в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Представителем ответчика АО "Рольф", учитывая дату продажи истцом мотоцикла, в материалы дела представлен отчет ООО "МГБТЭ" NП-1441 от 07.10.2021г. согласно которому рыночная стоимость мототранспортного средства марка автомобиля ADVENTURE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на дату оценки (04.06.2021г.) составляет (с учетом НДС и округления): сумма.

Из представленных стороной истца в обоснование изменения предмета искового заявления документов следует, что истцом и покупателем фио 08.12.2020г. было заключено авансовое соглашение о покупке мотоцикла марка автомобиля ADVENTURE (VIN VIN-код) сроком до 01.06.2021г. на сумму сумма, представлена квитанция от 08.12.2020г. о переводе истцом между своими счетами суммы сумма, дополнительное соглашение от 15.04.2021г, соглашение об изменении покупной стоимости мотоцикла марка автомобиля ADVENTURE (VIN VIN-код) и досудебном урегулировании спора от 23.06.2021г. согласно которого в целях досудебного урегулирования претензий со стороны Покупателя к Продавцу, стороны пришли к соглашению: уменьшить покупную стоимость мотоцикла марка автомобиля ADVENTURE (VIN VIN-код) на сумма и продавец обязался выплатить покупателю сумма как добровольную компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования истцов, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными истцом убытками в виде уменьшения покупной стоимости мотоцикла марка автомобиля ADVENTURE по договору, заключенному 01.06.2021г. между истцом и покупателем, на сумму в размере сумма, и противоправными действиями ответчика АО "Рольф".

При этом, принимая во внимание, что при продаже истцу мотоцикла АО "Рольф" допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку реализовал транспортное средство, находящееся в залоге (не свободное от прав третьих лиц), суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения сторон, суд также взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что у истца возникли убытки по вине ответчика вследствие того, что ему был продан товар не свободный от прав третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку перед продажей мотоцикла истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не убедился в том, что транспортное средство не находится под залогом, при этом заключение соглашения о снижении стоимости мотоцикла и о добровольной компенсации покупателю морального вреда являлось правом Молохина С.И, а не обязанностью.

При этом, договор купли-продажи мотоцикла был зарегистрирован в органах ГИБДД 09.12.2021, то есть после отмены обеспечительных мер в виде залога транспортного средства, соглашение об изменении покупной стоимости транспортного средства в органы ГИБДД не представлялось. Кроме того, согласно документам, направленным ГИБДД на запрос суда, спорный мотоцикл был продан истцом на основании Договора купли-продажи, заключённым 01.06.2021 г, в соответствии с которым, цена транспортного средства составила сумма Никаких дополнительных соглашений к нему в органы ГИБДД не представлялось.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Требуя возмещения ущерба, истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Между тем истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им понесены какие-либо убытки и именно в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде уменьшения покупной стоимости мотоцикла по договору, заключенному 01.06.2021 г.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: