Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Нины Тагировны к Стоматологической поликлинике N62 ДЗМ (СП N62) - удовлетворить частично.

Признать нестандартным ведение и лечение зубов 3.5-3.7 у Беляевой Нины Тагировны в Стоматологической поликлинике N 62 ДЗМ (СП N62) с 22.05.2019 по ноябрь 2021 года.

Признать незаконным нарушение порядка ведения амбулаторной стоматологической карты Беляевой Нины Тагировны в Стоматологической поликлинике N 62 ДЗМ (СП N62) с 22.05.2019 по ноябрь 2021 года.

Признать незаконным отказ Стоматологической поликлиники N 62 ДЗМ (СП N62) выдать Беляевой Нине Тагировне рентгеновский снимок зубов от 22.05.2019 и выписку из протокола консилиума врачей СП N 62 ДЗМ от 24.05.2019 по запросам Беляевой Н.Т.

Взыскать со Стоматологической поликлиники N 62 ДЗМ (СП N62) в пользу Беляевой Нины Тагировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Стоматологической поликлиники N 62 ДЗМ (СП N 62) о признании некачественным и не стандартным ведении и лечении зубов 3.5-3.7 у истца в Стоматологической поликлинике N 62 ДЗМ с 22 мая 2019 года по ноябрь 2021 года, признании незаконным нарушение порядка ведения амбулаторной стоматологической карты Беляевой Н.Т. с 22 мая 2019 года по ноябрь 2021 года, признании незаконным отказа в выдаче рентгеновский снимок зубов от 22 мая 2019 года и выписки из протокола Консилиума врачей СП N62 ДЗМ от 24 мая 2019 года по запросам, взыскании материального ущерба в размере 130 105 ру6, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ" оказывает медицинскую помощь гражданам в соответствии с действующим законодательством РФ в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2021 N 2208-1111 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов".

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.05.2015 N 499 "Об утверждении Плана территориального раскрепления районов города Москвы за медицинскими организациями, оказывающими специализированную стоматологическую помощь", истец проживает на территории медицинского обслуживания ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ" и зарегистрирована в базе данных ЕМИАС ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ".

22.05.2019 истец обратилась в отделение терапевтической стоматологии N 2 с целью получения специализированной стоматологической помощи, после чего истцу был поставлен диагноз:...

После чего, истец была направлена в отделение ортопедической стоматологии для снятия ортопедической конструкции. После консультации с врачом-стоматологом- ортопедом истец направлена в отделение терапевтической стоматологии N 1. После необходимых манипуляций, истец была предупреждена, что лечение данного зуба было произведено условно. В случае ухудшения состояния зуб 3.6 подлежит удалению.

23.05.2019 в отделении хирургической стоматологии, после осмотра врача- стоматолога-хирурга истцу был произведен разрез и дренирование.

24.05.2019 истец была осмотрена членами врачебного консилиума ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ", так как состояние истца не улучшилось. После проведенного дополнительного исследования, истцу было рекомендовано произвести удаление зуба 3.6.

25.05.2019 в отделении хирургической стоматологии истцу была произведена антисептическая обработка раны и снятие дренажа.

29.05.2019 врачом-стоматологом-хирургом ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ" истцу было произведено удаление зуба 3.6.

29.05.2019 Беляева Н.Т. подала в СП N 62 ДЗМ запрос от 29.05.2019 о выдаче амбулаторной карты и рентгеновского снимка от 22.05.2019, однако рентгеновские снимки с описанием не выданы.

19.11.2019 истцу был удалён зуб 3.7 в связи с наличием симптоматических показаний.

Все стоматологическое лечение истцу было проведено в рамках Территориальной программы бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств ОМС.

После заживления ран на деснах слева, истец обратилась в ООО "Все Свои Орехово", где ей установили три импланта и восстановили жевательную способность слева. За оказанные услуги истцом оплачено 130 105 руб.

По обращению истца АО "МАКС-М" была проведена проверка действий ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ, связанная с оказанием медицинской помощи Беляевой Н.Т.

Согласно истребованным материалам проведенной по обращению истца экспертизы АО "МАКС", следует, что "методы обследования и план лечения составлены верно, но из-за отсутствия коллегиальности подразделений привело к удлинению сроков лечения и к ухудшению состояния пациента". В первичной медицинской документации отсутствуют результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику медпомощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, 309, ГК РФ, положениями Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что при оказании медицинской помощи истцу, ответчиком допущены нарушения, в частности отсутствовала преемственность в лечении между терапевтическим и хирургическим подразделением, в результате которых имело место быть удлинение сроков лечения и ухудшения состояния пациента, в первичной медицинской документации отсутствуют результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику медпомощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, а также то, что до настоящего времени истцу не выдан рентгеновский снимок зубов от 22.05.2019 и выписка из протокола консилиума врачей СП N62 ДЗМ от 24.05.2019, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания нестандартным ведение и лечение зубов 3.5-3.7 у истца, признания незаконным нарушение порядка ведения амбулаторной стоматологической карты Беляевой Н.Т, признания незаконным отказа ответчика выдать истцу рентгеновский снимок зубов от 22.05.2019 и выписку из протокола консилиума врачей от 24.05.2019 по запросам истца.

При этом, суд первой инстанции, не установив факта некачественности оказанного лечения, отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 130 105 руб, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцу была необходима и рекомендована (по направлению или предписанию врача) установка зубных имплантатов в корреляции, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью в ГАУЗ "СП N62 ДЗМ", в то время как ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ" располагает возможностями для установки пациентам имплантов, однако истец не обращалась в ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ" с просьбой в установке зубных имплантатов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, тогда как доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Вопреки мнению заявителя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученной медицинской помощью в ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ" и самостоятельной установкой зубных имплантов в ООО "Все свои Орехово", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных ею за установку имплантов. В данном случае, доказательств того, что ответчиком медицинская помощь оказана не качественно, что повлекло необходимость установки имплантов не установлено. Нарушение со стороны ответчика при оказании медицинской помощи выразились в неправильном определении преемственности в лечении между терапевтическим и хирургическим подразделением, в результате которых имело место быть удлинение сроков лечения и ухудшение состояния пациента, а не в необходимости установления имплантов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, что отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: