Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Казарян Татьяны Анатольевны по доверенности Калашникова Олега Владимировича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Махлиной Елены Анатольевны, Махлина Андрея Константиновича, Барковой Натальи Константиновны к Казарян Татьяне Анатольевне, Казаряну Мацаку Геворковичу, Казаряну Георгию Мацаковичу, Соколовой Карине Михайловне, Бончуку Василию Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, выделив Махлиной Елене Анатольевне, Махлину Андрею Константиновичу, Казарян Татьяне Анатольевне, Казаряну Мацаку Геворковичу, Казаряну Георгию Мацаковичу, Соколовой Карине Михайловне, Бончуку Василию Григорьевичу каждому по 1/10 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Барковой Наталье Константиновне, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних фио и фио, - 3/10 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Обязать Казарян Татьяну Анатольевну, Казаряна Мацака Геворковича, Казаряна Георгия Мацаковича, Соколову Карину Михайловну, Бончука Василия Григорьевича не чинить Махлиной Елене Анатольевне, Махлину Андрею Константиновичу, Барковой Наталье Константиновне и несовершеннолетним фио и фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с Казарян Татьяны Анатольевны, Казаряна Мацака Геворковича, Казаряна Георгия Мацаковича, Соколовой Карины Михайловны, Бончука Василия Григорьевича солидарно в пользу Махлиной Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Казарян Татьяны Анатольевны к Махлиной Елене Анатольевне, Махлину Андрею Константиновичу, Барковой Наталье Константиновне, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казарян Т.А. обратилась в суд с иском к Махлиной Е.А, Махлину А.К, Барковой Н.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Махлина Е.А, Махлин А.К, Баркова Н.К. обратились в суд с иском к Казарян Т.А, Казаряну М.Г, Казаряну Г.М, Соколовой К.М, Бончуку В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении истцам доли в размере по 1/8 доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Определением суда от 16 июня 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Казарян Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиком Махлина А.К, Барковой Н.К, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Казарян М.Г, Казарян Г.М, фио, Бончук В.Г, представителей третьих лиц ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" г. Москвы и ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание Казарян Т.А, представителей ответчиков Махлиной Е.А, Соколовой К.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 67, 68, 71, 83 (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что несмотря на то, что семья Махлиных действительно длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что не свидетельствует об их постоянном отсутствии, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения по жилищному вопросу, ввиду чего ответчикам со стороны Казарян Т.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещении, в то время как, Махлины пытаются вселиться в квартиру, в том числе оплачивают жилищно-коммунальные услугу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казарян Т.А. и удовлетворении требований Махлина А.К, Махлиной Е.А. и Барковой Н.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования Махлина А.К, Махлиной Е.А. и Барковой Н.К. об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГК РФ, статьями 69, 154, 155, 156 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определилдоли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: Махлиной Е.А, Махлину А.К, Казарян Т.А, Казаряну М.Г, Казаряну Г.М, фио, Бончуку В.Г. - каждому по 1/10 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; фио, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних фио и фио, - 3/10 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом указав, что решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения в спорной квартире для каждого из проживающих в ней лиц согласно установленным долям.

Кроме того, на основании статьей 98, 100 ГПК РФ с Казарян Т.А, Казаряна М.Г, Казаряна Г.М, Соколовой К.М, Бончука В.Г. солидарно в пользу Махлиной Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 2100 руб.: 600 руб. - по уплате государственной пошлины и 1500 руб. - по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (статьи 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве.

В указанном жилом помещении на дату рассмотрения дела судом постоянно зарегистрированы:

- фио, паспортные данные, с рождения;

- фио, паспортные данные, с рождения;

- Баркова (до замужества - Махлина) Наталья Константиновна, паспортные данные, с рождения;

- Бончук Василий Григорьевич, паспортные данные, с 17.01.1986;

- Казарян Георгий Мацакович, паспортные данные, с рождения;

- Казарян Мацак Геворкович, паспортные данные, с 24.09.1997;

- Казарян Татьяна Анатольевна, паспортные данные, с 21.03.1990, по достижении 16 лет;

- Махлин Андрей Константинович, паспортные данные, с 11.08.2005;

- Махлина Елена Анатольевна, паспортные данные, с 16.04.1986 по достижении 16 лет;

- Соколова (ранее - Казарян) Карина Михайловна (ранее - Мацаковна), паспортные данные, с 02.07.2009, с рождения.

Из пояснений Казарян Т.А. и ее представителя следует, что фактически по адресу регистрации Махлина Е.А. не проживает приблизительно с начала 1990-х годов. В указанное время она вышла замуж, выехала из спорной квартиры на жилпплощадь мужа и больше в спорной квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась; каких-либо конфликтов с другими жильцами квартиры у нее не было, ее выезд носил добровольный характер и был обусловлен вступлением в брак. На момент выезда Махлиной Е.А. из спорной квартиры, в жилом помещении проживали ее бабушка Хабарова Е.Е, которая умерла в 1999 году, и мама - Жукова Н.А, которая умерла в 2015 году. После выезда из спорной квартиры Махлину Е.А. с регистрационного учета не сняли, но никаких обязанностей нанимателя жилого помещения она не несла, наем и коммунальные услуги не оплачивала, ремонт квартиры не производила; более 20 лет она не проявляла никакого интереса к спорной квартире. Дети Махлиной Е.А. - Махлин А.К. и Баркова (Махлина) Н.К. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней; с рождения проживают по месту жительства их отца, вселиться в спорную квартиру никогда не пытались, обязанностей нанимателя жилого помещения не несли, коммунальные услуги не оплачивали, ремонт в квартире не производили, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, их вещей нет. После смерти матери в 2015 году Махлина Е.А. выдвигала требование о выплате ей денежных средств за снятие с регистрационного учета, в чем ей было отказано. Со своим иском в суд Махлины обратились, узнав о намерении Казарян Т.А. обратиться в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по запросам суда поступила информация о том, что корреспонденцию по месту жительства Махлины не получали; в поликлинике по месту жительства в реестре прикрепленного населения не числятся и за медицинской помощью не обращались; Махлина Н.К. в период с 2020 года по настоящее время в территориальный отдел полиции с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась, Махлин А.К. с таким заявлением обращался 08.12.2020, Махлина Е.А. обращалась дважды - 01.03.2021 и 21.03.2021.

Также судом установлено, что 24.11.2020 в адрес семьи Казарян Махлиным А.К. и Махлиной Н.К. направлено требование о разрешении жилищного вопроса, в котором предложено не чинить препятствий в пользовании Махлиным спорной квартирой, предоставить ключи от квартиры и разделить доли в оплате ЖКУ; на указанное требование ответа не последовало, в связи с чем 10.12.2020 Махлиными подан настоящий иск в суд.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Махлиной Н.К. и Махлина А.К, представленного по запросу суда ОМВД России по району Бирюлево Восточное, усматривается, что по обращению Махлиных о нарушении их жилищных прав отделом полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой о наличии гражданско-правового характера конфликта.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ревищина Е.С. показала, что является соседкой Казарян М.Г. и Казарян Т.А, с Махлиной Е.А. и ее семьей не знакома; свидетель бывает в гостях у семьи Казарян, Махлиных там ни разу не встречала, в квартире постоянно живут пять человек. Конфликтных ситуаций с семьей Казарян не было.

Свидетель Ревищин А.А. показал, что знаком с Казарян М.Г. и Казарян Т.А.; пояснил о ситуации, когда, возвратившись домой днем, застал на лестничной площадке квартир 3-4 незнакомых людей, которые пояснили, что проживают в квартире семьи Казарян; в этот день через дверной глазок своей квартиры свидетель наблюдал, как данные незнакомые люди начали стучать в дверь квартиры Казарян, на стук вышел Казарян М.Г, в квартиру эти люди заходили вместе с полицией, разговор происходил на повышенных тонах. Свидетель пояснил, что семья Казарян - неконфликтные люди, ранее свидетель не видел, что к ним приезжали сотрудники полиции.

Свидетель Шапкина С.В. показала суду, что знакома с Казарян М.Г, Казарян Т.А. и Махлиной Е.А, с сестрами знакома со школы; после того, как Казарян Т.А. вышла замуж, свидетель более Махлину Е.А. по месту жительства не видела; конфликтных отношений между сестрами не было; свидетель часто приходит в гости к семье Казарян, постоянно в квартире проживают 5 человек.

Свидетель Ересько Ю.Д. показал, что знаком как с Казаряном М.Г. и Казарян Т.А, так и с семьей Махлиных, является другом Махлиной Е.А, которую около двух лет назад сопровождал к участковому, т.к. семья Казарян мешали вселится в квартиру на Бирюлевской улице; пояснил, что отношения между сестрами разладились после смерти их матери; около полутора лет назад Махлины предпринимали попытки вселиться в квартиру, привезли вещи, Андрей даже ночевать оставался; с семьей Казарян в присутствии свидетеля обсуждался вопрос о приватизации квартиры, однако был получен отказ; Махлина Е.А. боялась Казаряна М.Г, боялась одна приезжать в квартиру, свидетель ее сопровождал; Махлина Е.А. при жизни матери передавала ей деньги на оплату ЖКУ, и на питание.

Также в судебном заседании в районном суде обозревалась видеозапись, на которой изображены Казарян М.Г. и Махлин А.К, также присутствуют иные участники; на просьбу Махлина А.К. пройти в квартиру Казарян М.Г. ответил ему отказом.

Из пояснений представителя Махлиной Е.А, Махлина А.К. и Барковой Н.К. - Ли А.Ф, данные в суде первой инстанции следует, что Махлина Е.А. действительно некоторое время не проживала в спорном жилом помещении, однако в 2015 году, когда она вернулась и попыталась вселиться в спорную квартиру, семья Казарян не открыла ей дверь, сославшись на то, что в квартире имеются ценные вещи, которые им необходимо убрать; Махлины неоднократно пытались вселиться в квартиру, но им чинили препятствия, что происходило, в том числе, в присутствии свидетелей, о чем Махлины обращались в полицию; отношения между сторонами носят конфликтный характер, поскольку Казарян Т.А. и Казарян М.Г. создали невыносимые условия для совместного проживания; до смерти матери в 2015 году Махлина Е.А. передавала ей деньги на оплату ЖКУ и приезжала в квартиру; после 2015 года отношения между сестрами испортились окончательно; Махлины неоднократно предлагали семье Казарян оформить квартиру в собственность и разделить расходы за жилищно-коммунальные услуги, на что получали отказ. В настоящее время Махлины самостоятельно оплачивают коммунальные услуги по спорной квартире. Со своим иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Казарян Т.А. обратилась в суд, получив иск Махлиных о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и требование о разрешении жилищного вопроса.

Между тем, довод Махлиной Е.А. относительно чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Казарян Т.А, в связи с чем, их выезд из спорной квартире носит временный характер, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Махлина Е.А. в спорной квартире значительное время не проживала, члены ее семьи фактически никогда не вселялись, представленные доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг о фактическом проживании в квартире не свидетельствуют, поскольку частичная оплата услуг была совершена в период рассмотрения спора.

При этом, обращение Махлиных в правоохранительные органы также инициированы в период рассмотрения спора, а наличие конфликтных отношений явилось следствием требований семьи Махлиных о выплате им истцом денежных средств за снятие с регистрационного учета со спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела Махлина Е.А, Махлин А.К. Баркова Н.К. имеют в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором фактически проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Махлина Е.А, Махлин А.К, Баркова Н.К. коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивают, доказательств, опровергающих доводы стороны истца Казарян Т.А. о не проживании ответчиком и их несовершеннолетних детей в спорной квартире, материалы дела не содержат, ввиду чего, требования Казарян Т.А. к Махлиной Е.А, Махлину А.К, Барковой Н.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баркова Кирилла и Баркова Павла о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Махлина Е.А, Махлин А.К, Баркова Н.К, несовершеннолетние фио и фио подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Поскольку требования Казарян Т.А. удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований Махлиной Е.А, Махлина А.К, Барковой Н.К. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Казарян Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать Махлину Елену Анатольевну, Махлина Андрея Константиновича, Баркову Наталью Константиновну, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Махлиной Елены Анатольевны, Махлина Андрея Константиновича, Барковой Натальи Константиновны к Казарян Татьяне Анатольевне, Казаряну Мацаку Геворковичу, Казаряну Георгию Мацаковичу, Соколовой Карине Михайловне, Бончуку Василию Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи: