Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-424/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стройкова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Стройков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Развитие" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 30 мая 2013 года ответчик путем размещения статьи на принадлежащей ему электронной газете "Век" на без-сайте сети Интернет по адресу: https://wek.ru/glava-soveta-direktorov-yekspert-banka-poxitil-iz-byudzheta-31-mln-rublejм, распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, просил признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить распространенные им сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию с веб-сайта сети Интернет по адресу: https://wek.ru/glava-soveta-direktorov-yekspert-banka-poxitil-iz-byudzheta-31-mln-rublejм.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заваленных требований возражал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Стройков Р.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, которая являясь международным договором РФ, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого -либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных страниц.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года в электронной газете "Век", принадлежащей ответчику, на веб-сайте сети Интернет по адресу: https://wek.ru/glava-soveta-direktorov-yekspert-banka-poxitil-iz-byudzheta-31-mln-rublejм, была размещена статья "Глава совета директоров Эксперт-банка похитил из бюджета сумма".

В исковом заявлении Стройков Р.В. ссылается на то, что в данной статье содержится негативная в отношении него информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство, в частности в следующем фрагменте публикации: "Председатель совета директоров адрес КБ "Эксперт Банк" фио объявлен в федеральный розыск. Как сообщил сегодня пресс-центр МВД, фио подозревается в причастности к хищению из бюджета более сумма... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела каких- либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Стройков Р.В. ссылается на то, что к иску приложена копия письма ГУ МВД России по адрес, свидетельствующее, что истец не является и никогда не являлся подозреваемым по уголовному делу, не был в федеральном розыске, ему не предъявлялось обвинение, также приложена копия справки об отсутствии судимости, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в обосновании своих доводов, являются ошибочными.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

В возражениях представителя ответчика указано, что данная статься была размещена на сайте газеты 30 мая 2013 г. в 13 часов 34 минуты, при этом в открытом доступе коммуникационной сети Интернет имеется порядка 10 публикаций аналогичной статьи с дословным содержанием, размещенные на электронных страницах различных изданий. Рассматривая данную статью на электронных страницах наиболее известных изданий, таких как РИА Новости, РБК, Комсомольская правда, следует, что данными изданиями указанная статья была опубликована 30 мая 2013 г. в период времени с 09 часов 38 минут до 10 часов 50 минут.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая статья представляет собой воспроизведение, ранее опубликованных статей на электронных страницах указанных изданий.

Также судебная коллегия отмечает, что анализ содержания статьи свидетельствует о том, что высказывания не носят декларативно-утвердительного характера, как следует из текста статьи, указанная информация стала известна по сообщению пресс - Центра МВД, что также указано и в ранее опубликованных статьях на электронных страницах иных изданий (РИА Новости, РБК, Комсомольская правда).

Оскорбительных высказываний в отношении истца автором статьи не допущено.

Пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

На редакцию не возлагается обязанность по проверке сообщений компетентных государственных органов, данных ими по результатам своей деятельности. Редакция вправе в полной мере опираться на опубликованный на официальном информационном ресурсе государственного органа материал.

Представленные истцом справка ГУ МВД России по адрес, а также справка об отсутствии судимости истца сами по себе не являются бесспорными доказательствами, что имели место факты, указывающие на подозрение со стороны правоохранительных органов о совершении истцом описываемых в статьях действий.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ответчиков судом не установлено. Из материалов дела не следует факт совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 152 ГК РФ.

Доводы Стройкова Р.В.о том, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, так как отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: