Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4636/2008 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение для разрешения по дополнительным доказательствам вопросов о судьбе спорного объекта как вещественного доказательства, о стадии рассмотрения уголовного дела, в рамках которого производился арест, и о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих использованию имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4636/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чижиков А.И. - представитель по доверенности от 07.07.2008 N 12/6-3094, рассмотрел кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на решение от 18.02.2008, постановление от 09.07.2008 по делу N А51-7246/2007 28-240 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "СоВа С.Н." о взыскании 406930,86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "СоВа С.Н." на основании статей 395, 609, 1102, 1104, 1105 ГК РФ об освобождении нежилого помещения площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97637 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9442 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об увеличении предмета иска в части взыскания неосновательного обогащения до 364367 руб. 22 коп. (за период с 31.01.2005 по 31.10.2007), в части санкций - до 42563 руб. 64 коп. (период с 01.08.2004 по 31.10.2007).

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 в выселении и во взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 2102 руб. 83 коп., так как с 15.02.2005 нежилое помещение передано органом следствия на ответственное хранение Босалыго Ю.А., и ответчик не владеет этим объектом.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.07.2008 решение изменено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 77081 руб. 60 коп., взыскание процентов увеличено на 20627 руб. 06 коп, так как до ареста недвижимостью пользовался ответчик. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как Босалыго Ю.А. является директором ООО "СоВа С.Н.", которое использует нежилое помещение в коммерческой деятельности после ареста. К кассационной жалобе приобщены судебные акты кассационной инстанции и Пятого арбитражного апелляционного суда, принятые по аналогичному спору (дело N А51-7685/2007 23-250), в рамках которого Ю.А. Босалыго не признан ответственным хранителем арестованного муниципального имущества и требование УМИГА г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СоВа С.Н." в связи с надлежащим уведомлением его о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Между УМНС г. Владивостока (правопреемник - УМИГА г. Владивостока) и ООО "СоВа С.Н." 16.07.2004 подписан договор аренды недвижимого имущества N 01-02500-004-н-ар-3754-00, в соответствии с которым ответчику по акту от 12.07.2004 передано в пользование до 31.12.2005 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 9.

Учитывая, что арендатором не исполнена обязанность по государственной регистрации договора, предусмотренная пунктом 6.5., данная сделка правомерно признана арбитражным судом незаключенной в силу статьи 651 ГК РФ, а требование истца о взыскании 364367 руб. 22 коп. за пользование указанной недвижимостью квалифицировано как неосновательное обогащение.

Исследовав предмет иска и доказательства, представленные истцом по факту пользования нежилым помещением, арбитражный суд правомерно установил, что передача этого имущества в пользование ответчику состоялась.

Отклонение иска в части неосновательного обогащения арбитражный суд мотивировал наложением следователем Управления ФСБ РФ по Приморскому краю ареста на спорный объект муниципальной собственности и передачей его на ответственное хранение гражданину Ю.А. Босалыго как ответственному хранению по акту от 15.02.2005.

Исходя из требований статьи 1102 ГК РФ при оценке суммы неосновательного обогащения истца за период, предшествующий аресту, арбитражный суд установил, что по ставке арендной платы, действующей в г. Владивостоке на момент окончания пользования помещением, ответчик образовавшуюся задолженность погасил в мае 2005 года.

Обоснованным в данной части признается постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку фактически помещение арестовано 15.02.2006, а не 15.02.2005 (л.д. 81 т.1).

В остальной части постановление апелляционной инстанции признается несоответствующим требованиям статьи 271 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, так как ограничение права пользования объектом муниципальной собственности в установленном законом порядке ответчиком не подтверждено.

В протоколе о наложении ареста на имущество от 15.02.2006 не содержится соответствующий запрет, а по имеющимся в деле актам проверки от 26.10.2007 N 157, от 07.12.2007 N 191 помещение используется ответчиком под офис.

Первой и апелляционной инстанциями суда неправомерно отклонены доводы истца о том, что ответственным хранителем является не гражданин Ю.А. Босалыго, а ООО "СоВа С.Н.", и о том, что данное имущество у ответчика не изымалось. Данные доводы заявителя подтверждаются содержанием протокола о наложении ареста от 15.02.2006. Следовательно, отклонение требования истца о возврате имущества из незаконного владения является нарушением преимущественного права собственника на владение спорным объектом, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик не является законным владельцем объекта муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах применение апелляционным судом к спорным правоотношениям статьи 115 УПК РФ недостаточно обоснованно.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене как несоответствующие нормам материального права и требованиям статей 170, 271 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение для разрешения по дополнительным доказательствам вопросов о судьбе спорного объекта как вещественного доказательства, о стадии рассмотрения уголовного дела, в рамках которого производился арест, и о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих использованию имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.02.2008, постановление от 09.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7246/2007 28-240 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.