Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-3998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Полковникова С.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куприной Э.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Куприной Эмилии Станиславовны в пользу Казенного предприятия адрес "Мосгорпечать" задолженность по авансовым платежам в размере 133 210 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Казенное предприятие адрес "Мосгорпечать" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договорам N НТО-09-202-003932 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003972 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003973 от 16.06.2017 в размере 133210 руб. 24 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 16.06.2017 между Казенным предприятием адрес "Мосгорпечать" и ИП Куприной Э.С. были заключены договоры N НТО-09-202-003932 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003972 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003973 от 16.06.2017, по условиям которых истец обязался предоставить право на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск", а ИП фио осуществлять торговую деятельность в объекте с соблюдением законодательства РФ, а также условий и порядка, определяемых настоящим договором. По указанным договорам ИП фио осуществляла торговую деятельность в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" вида "Киоск". Объекты находятся в собственности Казенного предприятия адрес "Мосгорпечать" и принадлежат истцу на праве оперативного управления. Заключенные между сторонами договоры были досрочно расторгнуты на основании письма от 15.04.2021 г. N 1030/21, которым Казенное предприятие адрес "Мосгорпечать" уведомило ИП Куприну Э.С. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения предусмотренных пунктом 4.6 и подпунктом 6.2.4 договора обязательств по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа по договорам. Казенным предприятием адрес "Мосгорпечать" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ИП фио не исполнила обязанность по оплате авансовых платежей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Казенное предприятие адрес "Мосгорпечать" - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик ИП Куприна Э.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куприна Э.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия, выслушав ответчика Куприну Э.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2017 г. между Казенным предприятием адрес "Мосгорпечать" и ИП Куприной Э.С. заключены договоры N НТО-09-202-003932 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003972 от 16.06.2017, N НТО-09-202-003973 от 16.06.2017.

Согласно п. 4.6 договоров авансовые платежи подлежат перечислению на расчётный счет не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2.4 договора ИП фио приняла на себя обязательства своевременно и полностью перечислять Казенному предприятию адрес "Мосгорпечать" установленные договором авансовые платежи за право осуществления торговой деятельности на объектах и не допускать просрочку исполнения своих обязательств по перечислению авансовых платежей на срок более 30-ти календарных дней.

30 апреля 2021 года договоры были досрочно расторгнуты на основании письма от 15.04.2021 г. N 1030/21, которым Казенное предприятие адрес "Мосгорпечать" уведомило ИП Куприну Э.С. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения предусмотренных пунктом 4.6 и подпунктом 6.2.4 договора обязательств по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа по договорам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате авансовых платежей в феврале и апреле 2021 года по спорным договорам составляет 133 210 руб. 24 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 309-310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком были допущены нарушения уплаты авансовых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

В апелляционной жалобе ответчик Куприна Э.С. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2021 года, направлялась ответчику Куприной Э.С. по месту ее регистрации (адрес).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик Куприна Э.С. знала о нахождении дела в производстве суда, просила об отложении судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку о судебном заседании ответчик была извещена.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Куприна Э.С. также указывает на то, что спорные договоры с истцом не заключала, торговую деятельность в указанных истцом торговых объектах не вела.

С целью проверки данных доводов, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила фио "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N СК-33-3998/22 от 24 февраля 2022 года, подготовленного фио "Юридэкс", подписи от имени Куприной Э.С. в договорах (с учетом приложений и дополнительных соглашений) N НТО-09-202-003933 от 16.06.2017; N НТО-09-202-003934 от 16.06.2017; N НТО-09-202-004272 от 06.10.2017; N НТО-09-202-004273 от 06.10.2017 выполнены не Куприной Э.С, образца подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а тремя другими лицами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

После поступления заключения эксперта в суд, стороной истца были представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия между сторонами спорных договорных правоотношений.

В частности, стороной истца были представлены заявки от имени ИП Куприной Э.С. на участие в конкурсах среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" на территории адрес, к которым приложены документы, подтверждающие сведения об ИП Куприной Э.С, благодарственные письма, копия доверенности на имя фио, который уполномочен заключать договоры и подавать заявки на участие в торгах, конкурсах и т.д.

При этом изначально ИП Куприной Э.С. было отказано в участии в конкурсе, с чем ИП Куприна Э.С. не согласилась, обратившись с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес, которое своим решением при личном участии ИП Куприной Э.С. удовлетворила ее жалобу, был проведен повторный конкурс, по результатам которого ИП Куприна Э.С. стала победителем лотов.

Также из дополнительно представленных стороной истца доказательств следует, что в соответствии с п. 10.5 Правил проведения торгов, договор заключается с победившим участником конкурса только после внесения последним обеспечительного платежа в размере 5% от суммы договора, который должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов не позднее чем за 3 дня до истечения срока заключения договора.

В подтверждение перечисления обеспечительного платежа, стороной истца представлены копии платежных поручений, из которых следует, что обеспечительный платеж внесен фио за Куприну Э.С.

Также в подтверждения исполнения условий спорных договоров, стороной истца представлены платежные поручения по оплате арендой платы, согласно которым оплату производил фио за Куприну Э.С.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из спорных договоров, стороной истца также представлен ответ от ООО "Страховое общество "Помощь", согласно которому с ИП Куприной Э.С. были заключен договор страхования имущества юридических лиц N М166518-13-17 от 21.07.2017 г, где в перечень застрахованных объектов входили в том числе нестационарные торговые объекты по адресам, указанным в спорных договорах.

При этом обязательства ИП Куприной Э.С. по заключению договора страхования была непосредственно предусмотрена п. 6.2.24 спорных договоров.

Также из условий спорных договоров следует, что ИП Куприна Э.С. была обязана предоставить адрес копию договора энергоснабжения объекта (п. 6.2.29).

В подтверждения исполнения ИП Куприной Э.С. данного условия, стороной ответчика представлены соответствующие договоры энергоснабжения, которые заключены с ИП Куприной Э.С.

Также стороной истца предоставлены дополнительные соглашения, которые предусматривали освобождение ИП Куприной Э.С. от уплаты авансовых платежей по заключенным договорам в период с 01 апреля по 30 июня 2020 года на основании п. 6(1).2 Постановления Правительствам Москвы от 27.05.2020 N 629-ПП.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Учитывая, что лишь сам по себе факт непринадлежности подписи ответчика в спорных договорах не свидетельствует об их недействительности, при этом истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие как заключение, так и исполнение сторонами спорных договоров, то оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в пользу фио "Юридэкс" в размере 106000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприной Э.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Куприной Эмилии Станиславовны в пользу фио "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 106000 руб.

Председательствующий:

Судьи: