Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-4689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по иску Т. к ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по Москве и Московской области о возложении обязанности, по вопросу о принятии дополнительного апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Т Т. к ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по Москве и Московской области об обязании ответчика назначить пенсию по старости по предоставленному расчету с учетом 15-летнего трудового стажа в размере сумма на дата, произвести перерасчёт последующих пенсионных начислений с дата по настоящее время, возместить сумму недоплаты по пенсии за период с дата по настоящее время в размере сумма с учетом индексации за прошедший период, взыскании компенсации морального вреда сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

При этом, исходя из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией не проверена законность и обоснованность судебного решения первой инстанции по одному из требований Т Т. о перерасчете размера страховой пенсии по старости, исходя из наличия на дату назначения льготного стажа 15 лет, не приведены мотивы и выводы по доводам апелляционной жалобы истца в данной части.

Истец Т. Т, представитель ответчика извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, истец направила ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения в свое отсутствие и невозможности явки по причине болезни, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т, судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения по доводам апелляционной жалобы Т. о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости исходя из наличия на дату назначения пенсии льготного стажа 15 лет, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Т... обратилась в суд c иском к ответчику ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110), о назначении пенсии по старости с учетом льготного 15-летнего стажа в размере сумма на дата.

В обоснование заявленных требований истец Т... указала, что с дата ей назначена льготная пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как родителю инвалида с детства, воспитавшему его до достижения им возраста 8 лет. При расчете указанной пенсии ответчиком был учтен общий трудовой стаж по дата в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от дата продолжительностью 17 лет 04 месяцев 24 дня при требуемом стаже для женщин 20 лет, учитывался стажевый коэффициент 0, 55.

Истец полагала, что данный расчет был ответчиком произведен неверно, поскольку для досрочного ухода на пенсию, требуемый стаж составляет 15 лет, который у Т. имелся. Т... полагала, что ответчиком неверно проведена оценка её пенсионных прав, не учтен весь стаж на дату назначения пенсии в 2012 году, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года в удовлетворении требования Т. о перерасчете размера страховой пенсии по старости, исходя из наличия на дату назначения льготного стажа 15 лет отказано. Об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т., ссылаясь на неправильное применение судом положений пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Т, паспортные данные, назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как матери инвалида с детства. Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, первичная инвалидность установлена дата; фио, паспортные данные, первичная инвалидность установлена дата.

При назначении пенсии для расчета пенсионного капитала Т. пенсионным органом был учтен общий трудовой стаж по дата в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пениях в РФ", в период с дата по дата, который составил продолжительность 17 лет 4 месяца 24 дня, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, с применением стажевого коэффициента - 0, 55. Отношение фактического стажа к требуемому составило 0, 87000000.

Истец Т... полагала, что имеются основания для перерасчета размера пенсии и стажевого коэффициента исходя из условия о продолжительности страхового стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (15 лет) по правилам абзаца 6 п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона. Такой расчет приведет к увеличению стажевого коэффициента, исходя из фактически имеющегося у истца трудового стажа на дата 17 лет.

Из материалов дела следует, что истец Т... неоднократно обращалась к ответчику ГУ-Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлениями о предоставлении разъяснений по расчетам при оценке пенсионных прав, перерасчете размера пенсии с учетом снижения требования к продолжительности общего трудового стажа для назначения пенсии как матери ребенка инвалида с детства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пениях в РФ" при требуемой величине стажа продолжительностью 15 лет и с учетом стажевого коэффициента 0, 57.

Расчетный размер трудовой пенсии Т. определен ответчиком в порядке, установленном пунктом 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который закрепляет варианты определения расчетного размера трудовой пенсии по состоянию на дата, устанавливая разный порядок исчисления стажевого коэффициента для застрахованных лиц, имеющих общий трудовой стаж (абзац пятый), а также для застрахованных лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (абзац шестой).

Ответы на обращение истца ответчиком были даны от дата (л.д. 25-30), от дата (л.д.31), от дата (л.д. 32-36), от дата (л.д. 37-39), от дата (л.д. 40-41), а также в письме за исходящим номером Т-5019-19/ дата (л.д. 42-45), в соответствии с которыми были предоставлены разъяснения о расчете и оценке пенсионных прав и отсутствии оснований к перерасчету пенсии.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в части перерасчета по стажу, требуемому для досрочного назначения пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стажевого коэффициента не может быть применен абзац 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по которому стажевый коэффициент определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа равного продолжительности страхового стажа, указанного в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (не менее 15 лет), поскольку инвалидность детям установлена после дата, условия, определяющие право истца на досрочную трудовую пенсию по пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также возникли после дата.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в редакции на дату назначения истцу пенсии дата, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Таким образом, на дату дата условием назначения трудовой пенсии по старости для женщины являлось: инвалидность с детства ее ребенка, достигшего возраста 8 лет, достижение женщиной возраста 50 лет, страховой стаж 15 лет. Иных условий для досрочного назначения трудовой пенсии по старости рассматриваемая норма не содержит.

Как следует из материалов дела, данные условия Т, паспортные данные, на дату назначения трудовой пенсии по старости дата соблюдены, при этом страховой стаж по подсчетам пенсионного органа составил 17 лет.

При назначении пенсии для расчета пенсионного капитала Т. пенсионным органом был учтен общий трудовой стаж до дата в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пениях в РФ", в период с дата по дата, который составил продолжительность 17 лет 4 месяца 24 дня, при требуемом стаже для женщин - 20 лет.

Таким образом, пенсионным органом применен стажевый коэффициент - 0, 55 с учетом коэффициента соотношения неполного стажа, фактического стажа 17 лет к требуемому 20 лет, что составило 0, 87000000. Расчет стажевого коэффициента произведен в соответствии с абзацем 5 пункта 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из требуемого общего стажа 20 лет.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), стажевый коэффициент составляет 0, 55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0, 20;

Поскольку Т. на дату назначения пенсии соблюдены все условия назначения пенсии досрочно по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе, и условие о страховом стаже, который в данном случае составляет 15 лет, стажевый коэффициент Т. должен составлять 0, 55 за продолжительность общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, то есть 0, 55 за 15 лет, и в рассматриваемом случае подлежит повышению на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, то есть стажевый коэффициент истца составит ((17-15=)2 х 0, 01=0, 02 +0, 55=)0, 57.

Исходя из того, что по состоянию на дата истец имела требуемый страховой стаж, при расчете стажевого коэффициента подлежит применению абзац 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, где стажевый коэффициент определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа равного продолжительности страхового стажа, указанного в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - не менее 15 лет.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Положения, аналогичные части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на дату назначения истцу пенсии.

Поскольку по делу установлено, что расчет размера пенсии истца при назначении пенсии дата произведен пенсионным органом неверно, на неоднократные обращения истца о перерасчете по данному основанию отказано, требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения исходя из полной требуемой величины страхового стажа 15 лет и фактического стажа 17 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с доплатой разницы в размерах пенсии с дата, подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по требованию о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, исходя из наличия на дату назначения требуемого полного трудового стажа 15 лет и фактического стажа 17 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с доплатой разницы в размерах пенсии, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С представленным истцом расчетом разницы в размерах пенсии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет не учитывает периоды трудовой деятельности истца, исключающие индексацию, и не учитывают даты отражения на лицевом счета застрахованного лица страховых взносов, следовательно, даты беззаявительных корректировок, что влияет на размер пенсии в отдельно взятых периодах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе Т. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Т. о возложении обязанности на ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Т. с даты назначения дата в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с доплатой разницы в размерах пенсии, принять новое решение.

Обязать ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Т. с даты назначения дата в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с доплатой разницы в размерах пенсии.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи