Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-5905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей фиоо. по доверенности фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 5 681 085 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 605 руб. 43 коп.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 504 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Ахмедову И.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.02.2019 г..между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 100 000 руб, под 29, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи закладных N *** от 29.05.2019 г..к истцу перешли права на закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2020 г..в сумме 5 681 085 руб. 50 коп, в том числе: 5 029 658 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 505 581 руб. 63 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 145 844 руб. 96 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 г..по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 г..по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 504 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 605 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО "АБК-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов И.А.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представители ответчика фиоо. по доверенности фио Г.А, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представил письменные возражения.

Ответчик Ахмедов И.А.о. и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания просроченной задолженности по оплате части суммы основного долга в размере 230 134 руб. 01 коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 347 815 руб. 99 коп, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 октября 2020 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фиоо. о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахмедов И.А.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в то время как судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по адресу: адрес, что свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик Ахмедов И.А.о. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фиоо. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ООО "АБК-Инвест" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Ахмедовым И.А.о. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 100 000 руб, под 29, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Ахмедовым И.А.о. был заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

29 мая 2019 года согласно договору купли-продажи закладных N *** ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N *** от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 03.08.2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 681 085 руб. 50 коп, в том числе: 5 029 658 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 505 581 руб. 63 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 145 844 руб. 96 коп. - неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО "АБК-Инвест" исковых требований, и, взыскивает с ответчика фиоо. в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 18.02.2019 г. по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 5 681 085 руб. 50 коп, в том числе: 5 029 658 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 505 581 руб. 63 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 145 844 руб. 96 коп. - неустойка, а также проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Ахмедов И.А.о. обязанности по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном увеличении истцом процентной ставки за пользование кредитом до 29, 99 % годовых при отсутствии уведомления об этом заемщика, в связи с чем, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование кредитом должна применяться ставка в размере 17, 99 % годовых, основаны на неверном толковании условий кредитного договора, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 5 раздела Основные условия кредитного договора N *** от 18.02.2019г. кредит предоставляется с процентной ставкой 29, 99 процентов годовых; при отсутствии нарушений срока внесения первого и второго ежемесячного платежа, установленного договором, с первого дня третьего процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 17, 99 процентов годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, установленных договором, кредитор имеет право увеличивать процентную ставку до процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного договора, без права ее уменьшения в последующем.

При изменении процентной ставки, в том числе при снижении ключевой ставки Банком России, по настоящему договору кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки способами, установленным в п. 10.1 настоящего договора.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что с марта по июль 2020 года ответчик Ахмедов И.А.о. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил, в силу чего в соответствии с условиями кредитного договора заемщику установлена процентная ставка в размере 29, 99% годовых в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячны очередных платежей, более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, увеличение процентной ставки предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которых кредитор имеет право в связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередных ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, установленных договором, увеличить процентную ставку до процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного договора, без права ее уменьшения в последующем, о чем ответчик был уведомлен при заключении договора и добровольно согласился с указанными условиями при подписании кредитного договора.

Согласно п. 10.1 кредитного договора способ обмена информацией между заемщиком и кредитором осуществляется посредством сервиса "интернет-банк" для частных клиентов " *** " (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в т.ч. отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика, отправки sms-сообщения на мобильный телефон заемщика, сведения о которых предоставил заемщик), а также посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора.

При наличии у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, кредитор в течение 30 рабочих дней с момента привлечения иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомляет об этом заемщика путем направления соответствующего уведомления с помощью sms-сообщения на мобильный телефон заемщика.

Как указывает истец, об изменении процентной ставки ответчик был уведомлен ПАО "Совкомбанк" посредством sms-сообщения в соответствии с п. 10.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что остаток суммы остатка основного долга составляет иную сумму, чем указано истцом (5 029 658 руб. 91 коп.), опровергаются материалами дела (отметкой на закладной об остатке ссудной задолженности на дату перехода прав, проставленными расчетами, дополнительным соглашением к договору купли-продажи закладных N 44 от 06.07.2020г.).

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, поскольку пункт кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит ч. 21 адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 21 адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 11 раздела 1 кредитного договора в случае нарушений обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7, 75% годовых) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 363-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, также применяются требования настоящего Федерального закона в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации;

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие;

6) размещения условий кредитного договора, договора займа, перечень которых определен пунктами 1 - 13, 15 и 16 части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы такого договора, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вопреки доводам ответчика, установленная кредитным договором неустойка не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 145 844 руб. 96 коп. при наличии неисполненного обязательства в сумме основного долга 5 029 658 руб. 91 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 505 581 руб. 63 коп, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 18.02.2019 г. обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен Отчет N *** от 14.02.2019г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки 14.02.2019г. составляет 9 381 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ответчиком Ахмедовым И.А.о. представлен Отчет N *** от 15.03.2022г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки 15.03.2022г. составляет 14 331 000 руб.

Определением судебной коллегии от 04 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес?"

Согласно заключения эксперта N *** фио "Независимый центр экспертизы и оценки" от 20.05.2022г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы (12.05.2022) составляет 15 533 000 руб.

Судебная коллегия принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, заключение содержит необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Ахмедов И.А.о. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы (12.05.2022) составляет 15 533 000 руб, и в соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 426 400 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец ООО "АБК-Инвест" является ненадлежащим истцом, так как собственником закладной не является и к нему не перешли права по кредитному договору и договору залога, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком, поскольку в соответствии с договором купли-продажи закладных N *** от 29 мая 2019 года, заключенным между истцом ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", право собственности на закладную переходит к покупателю после оплаты их выкупной стоимости и проставления отметок на закладных, в то время как истцом не представлены доказательства оплаты ООО "АБК-Инвест" в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору купли-продажи закладных N *** от 29 мая 2019 года покупаемой закладной в отношении ответчика и его квартиры, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты ПАО "Совкомбанк" переданных ему по договору купли-продажи закладных, не может служить основанием к отказу истцу ООО "АБК-Инвест" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Покупная цена закладных и порядок оплаты цены закладных установлены договором купли-продажи закладных N *** от 29 мая 2019 года и дополнительным соглашением к нему N 44 от 06.07.2020г, заключенными между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" (п. 2.2).

Договор купли-продажи закладных N *** от 29 мая 2019 года и дополнительное соглашение к нему N *** от 06.07.2020г, заключенные между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Представленная в материалы дела закладная содержит отметки о смене владельца закладной на ООО "АБК-Инвест" согласно договору купли-продажи закладных N *** от 29 мая 2019 года и дополнительного соглашения к нему N *** от 06.07.2020г, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, истец ООО "АБК-Инвест" является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры, являющейся предметом ипотеки, и следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено уведомление о продаже закладной, опровергаются материалами дела. Так, 22.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое также содержало уведомление о переходе прав на закладную к истцу.

Кроме того, отсутствие уведомления заемщика о заключении договора купли-продажи закладной само по себе не прекращает обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогу, и не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, ответчик не ссылается на то, что отсутствие такого уведомления явилось причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом положений договора ипотеки (залога недвижимости), установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, являющаяся предметом залога, является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

Доводы ответчика о возможном предоставлении ему льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на предоставление льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании кредита.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в связи с потерей дохода в 2020 году по причине распространения новой коронавирусной инфекции и объявленных ограничений, также не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен истцом в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пп.12 раздела 1 кредитного договора и пп. 13.2 договора залога для всех споров между сторонами, возникающих в связи исполнением, изменением, расторжением договора либо прямо или косвенно связанных с настоящим договором, по искам кредитора к заемщику (по искам залогодержателя к залогодателю), которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, установлена территориальная подсудность: Дорогомиловский районный суд адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, нарушений правил подсудности не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фиоо. в пользу истца ООО "АБК-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 605 руб. 43 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "АБК-Инвест" к Ахмедову И.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АБК-Инвест" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 5 681 085 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 605 руб. 43 коп.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 426 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: