Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-8305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чепчугова С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Чепчугова Сергея Викторовича к Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чепчугова Сергея Викторовича в пользу Бородулина Виктора Валерьевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чепчугов С.В. обратился в суд с иском к Бородулину В.В. о взыскании долга по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и от дата в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Чепчугов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить рассмотрение дела, однако, уважительность причин неявки суду не представил.

Ответчик Бородулин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил применить срок исковой давности, распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела - расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Финансовый управляющий фио - фио о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чепчугов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чепчугова С.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая положения Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что исковое заявление Чепчугова С.В. поступило в суд дата, а решение Арбитражного суда адрес в отношении фио о признании его несостоятельным (банкротом) состоялось дата, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд верно пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по существу.

Определением Арбитражного Суда адрес от дата производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фио - прекращено.

Из материалов дела следует, что дата

между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчику была передана в долг сумма в размере сумма на срок до дата с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть 24% годовых; дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении срока займа до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора от дата не изменились; далее, дата истец и ответчик заключили соглашение в договору займа от дата и дополнительному соглашению от дата о продлении срока возврата займа до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата и дополнительного соглашения от дата в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения.

дата

между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал в долг ответчику сумму в размере сумма на срок до дата с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть под 24% годовых; дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении срока возврата займа до дата с учетом невыплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались неизменными; далее, дата истец и ответчик заключили соглашение к договору займа от дата и дополнительному соглашению от дата о продлении срока возврата займа по договору от дата на срок до дата и суммой невыплаченных процентов по договору займа от дата в размере сумма, остальные условия договора остались неизменными.

дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть под 24% годовых; дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении срока возврата займа до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; все остальные условия договора займа от дата остались без изменения; дата истец и ответчик заключили соглашение к договору займа от дата и дополнительному соглашению от дата о продлении срока возврата займа до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; все остальные условия договора займа от дата остались без изменения.

дата

между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику долг денежные средства в размере сумма сроком возврат до дата, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть 24% годовых; дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении срока возврата суммы займа до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения; дата стороны заключили соглашение к договору займа от дата и дополнительному соглашению от дата о продлении срока возврата займа по договору займа от дата до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения.

дата

между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец передал в долг ответчику сумму в размере сумма сроком возврата до дата, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть под 24% годовых; дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение в договору займа от дата о продлении срока возврата долга по договору займа от дата до дата с учетом невыплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения; 05

дата стороны заключили соглашение к договору займа от дата и дополнительному соглашению от дата о продлении срока возврата долга по договору займа от дата до дата и с учетом суммы неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата оставлены без изменения.

дата

между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец передал в долг ответчику сумму долга в размере сумма сроком возврата до дата, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть под 24% годовых; дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении срока возврата долга по договору займа от дата до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения; дата истец и ответчик заключили соглашение к договору займа от дата и дополнительному соглашению от дата о продлении срока возврата займа по договору займа от дата до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата и дополнительному соглашению от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения.

дата

между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которому, истец передал в долг ответчику сумму долга в размере сумма сроком возврата до дата, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть под 24% годовых; дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении срока возврата долга по договору займа от дата до дата с учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения;

дата

между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которому, истец передал в долг ответчику сумму долга в размере сумма сроком возврат до дата, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, то есть под 24% годовых; дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата о продлении срока возврата долга по договору займа от дата до дата и учетом неоплаченных процентов по договору займа от дата с общей суммой в размере сумма; остальные условия договора займа от дата остались без изменения.

Истец в обоснование исковых требований ссылался, что полученные денежные средства в долг ответчиком в оговоренные сторонами сроки возвращены не были.

Возражая против заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая факт подписания дополнительных соглашений к договорам займа и соглашений о продлении срока возврата заемных денежных средств.

Проверяя доводы ответчика судом на основании определения адрес от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: кем выполнена от имени фио на документе с наименованием дополнительное соглашение к договору займа от 04 июля 2010 года от 05 июля 2014 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к договору займа от 04 июля 2010 года и дополнительному соглашению от 05 июля 2014 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием дополнительное соглашение к договору займа от 21 декабря 2010 года от 05 июля 2014 года, в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к договору займа от 21 декабря 2010 года и дополнительному соглашению от 05 июля 2014 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием дополнительное соглашение к договору займа от 20 февраля 2011 года от 04 июля 2014 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к договору займа от 20 февраля 2011 года и дополнительному соглашению от 05 июля 2014 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием дополнительное соглашение к договору займа от 19 апреля 2011 года от 04 июля 2014 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к договору займа от 19 апреля 2011 года и дополнительному соглашению от 05 июля 2014 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием дополнительное соглашение к договору займа от 08 мая 2011 года от 04 мая 2014 года в графе подпись под реквизитами

заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к договору займа от 08 мая 2011 года и дополнительному соглашению от 05 июля 2014 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием дополнительное соглашение к договору займа от 23 июля 2011 года от 04 июля 2014 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к договору займа от 23 июля 2011 года дополнительному соглашению от 05 июля 2014 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к расписке от 23 июля 2013 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика; кем выполнена от имени фио на документе с наименованием соглашение к расписке от 03 октября 2013 года от 05 июля 2016 года в графе подпись под реквизитами заемщика.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, подписи в указанных документах, выполнены не Бородулиным В.В, а другим лицом, с подражанием подписи фио

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что исковое заявление о взыскании суммы займа по восьми договорам подано Чепчуговым С.В. в суд дата, но принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что по всем договорам займа, ответчик не подписывал никаких дополнительных соглашений и соглашений о продлении сроков возврата денежных средств по договорам, в связи с чем, по договору займа от дата срок исковой давности истек дата, по договору займа от дата срок исковой давности истек дата, по договору займа от дата срок исковой давности истек дата, по договору займа от дата срок исковой давности истек дата, по договору займа от дата срок исковой давности истек дата, по договору займа от дата срок исковой давности истек дата, по договору займа от дата срок исковой давности истек дата и по договору займа от дата срок исковой давности истек дата.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому, руководствуясь ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, применил последствия истечения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, отказав в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата, в размере сумма

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал, что заключение эксперта наименование организации" фио не соответствует нормам статьи 4, статьи 8 и 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", в подтверждение чего ссылался на заключение эксперта N А-077/ дата от дата

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п.3 ст. 87 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заключение эксперта N А-077/ дата от дата, представленного стороной истца в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу по ст. 327.1, п.2 ст. 87 ГПК РФ повторной судебной почерковедческой экспертизы в фио независимой профессиональной экспертизы наименование организации, поскольку в заключение эксперта наименование организации" фио отсутствуют иллюстрации общего вида представленных исследуемых 14 документов (дополнительных соглашений и соглашений). Также, на стр. 12-14 заключения после описания общих и частных признаков подписей, эксперт приводит иллюстрацию с разметкой частных признаков одной исследуемой подписи в документе (РКО N197 от дата) и семи образцов подписи фио, тогда как, РКО N197 от дата отсутствует в материалах дела, сторонами не предоставлялся, не поступал на экспертизу, отсутствует в перечне исследуемых документов, и в списке документов с образцами. На стр.15 и на стр.17 в заключении имеются несоответствия предварительного вывода и заключительного вывода, сделанные экспертом по экспертизе: на стр.15 - указано, что исследуемые подписи выполнены не Бородулиным В.В, а другим лицом (лицами); на стр.17 - указано, что исследуемые подписи выполнены не Бородулиным В.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи фио

Межу тем, в соответствии с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы проведенной в фио независимой профессиональной экспертизы наименование организации N 22М/194-33-8305/22-ПЭ от 10.06.2022 г. подписи, выполненные от имени Бородулина Виктора Валерьевича в графе "Заемщик" в Дополнительном соглашении к Договору займа от 04.07.2010 г. от 05.07.2014 г, в Соглашении к Договору займа от 04.07.2010 г. и Дополнительному соглашению от 05.07.2014 г. от 05.07.2016 г, в Дополнительном соглашении к Договору займа от 21.12.2010 г. от 05.07.2014 г, в Соглашении к Договору займа от 21.12.2010 г. и Дополнительному соглашению от 05.07.2014 г. от 05.07.2016 г, в Дополнительном соглашении к Договору займа от 20.02.2011 г. от 04.07.2014 г, в Соглашении к Договору займа от 20.02.2011г. и Дополнительному соглашению от 05.07.2014 г. от 05.07.2016 г, в Дополнительном соглашении к Договору займа от 19.04.2011г. от 04.07.2014 г, в Соглашении к Договору займа от 19.04.2011 г. и Дополнительному соглашению от 05.07.2014 г. от 05.07.2016 г, в Дополнительном соглашении к Договору займа от 08.05.2011 г. от 04.05.2014 г, в Соглашении к Договору займа от 08.05.2011 г. и Дополнительному соглашению от 05.07.2014 г. от 05.07.2016 г, в Дополнительном соглашении к Договору займа от 23.07.2011 г. от 04.07.2014 г, в Соглашении к Договору займа от 23.07.2011 г. и Дополнительному соглашению от 05.07.2014 г. от 05.07.2016 г, в Соглашении к расписке от 23.07.2013 г. от 05.07.2016 г, в Соглашении к расписке от 03.10.2013 г. от 05.07.2016 г, поступившие на экспертизу, выполнены не самим Бородулиным Виктором Валерьевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнения.

Судебная коллегия принимает указанное заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чепчугова С.В. в связи с истечением срока исковой давности являются верными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепчугова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: