Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-0519/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рождественского Д... к Военно-врачебной комиссии ОВК адрес Северное Тушино г. Москвы, ОВК адрес, Военному комиссариату г. Москвы, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачу-хирургу военно-врачебной комиссии ОВК адрес, врачу-дерматологу военно-врачебной комиссии ОВК адрес о признании незаконными и отмене заключения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-495/ дата), по апелляционной жалобе административного истца Рождественского Д.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца, возражения представителя ОВК адрес Орехова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественский Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии ОВК адрес Северное Тушино г. Москвы, ОВК адрес, Военному комиссариату г. Москвы, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачу-хирургу военно-врачебной комиссии ОВК адрес, врачу-дерматологу военно-врачебной комиссии ОВК адрес, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными и отменить заключение по результатам его медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией от дата, обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав, присвоить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал не надлежащую оценку состояния его здоровья с учетом предъявленных жалоб врачами-специалистами, заявлял о том, что является ограниченно годным к военной службе в связи с заболеваниями кожи и суставов; ортопед-травматолог его не осматривал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Рождественского Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Рождественского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОВК адрес Орехова М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах компетенции и без нарушения прав административного истца.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Рождественский Д.М,... паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес с дата.

дата административный истец был осмотрен врачами-специалистами, в том числе хирургом и дерматологом, которыми с учетом жалоб призывника и представленной медицинской документации о состоянии его здоровья определены категории годности по указанным профилям, соответственно, "Б-3" и "А-2" согласно ст.ст. 65 (пункт "г") и 10 (пункт "в") Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней) (л.д. 50).

дата Рождественский Д.М. на заседание призывной комиссии не явился, итоговое заключение врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении административного истца не выносилось, решение призывной комиссией "Северное-Тушино" г. Москвы в отношении административного истца не принималось.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 565.

Освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей; по результатам освидетельствования выносится заключение о категории годности к военной службе (пункты 15, 20 Положения).

Согласно статье 65 Расписания болезней к этой статье относятся хирургические болезни и поражения крупных суставов, которые при наличии объективных данных без нарушения функций освидетельствуются по пункту "г" с присвоением категории годности "Б-3". Согласно комментариям к указанной статье ограниченно годными к военной службе признаются лица, страдающие от деформирующего артроза в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм) с умеренным нарушением функций.

В силу статьи 10 Расписания болезней доброкачественные новообразования при наличии объективных данных без нарушения функции также не указывают на освидетельствование по "непризывным" категориям.

Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца и незаконных действий административных ответчиков в рассматриваемых правоотношениях не установлено; заключение о годности призывника к военной службе в весенний призыв дата не принято; в то же время, врачи-специалисты действовали в пределах предоставленных полномочий; сомнений в правильности результатов их осмотров (освидетельствования) Рождественского Д.М. не имеется; из зафиксированных в медицинских документах призывника сведений о том, что у Рождественского Д.М. диагностированы "деформирующий двусторонний артроз обоих голеностопных суставов 1-2 стадии, умеренное ограничение функции правого голеностопного сустава" и "множественные папилломатозные и пигментные невусы (доброкачественные новообразования) кожи шеи, головы, туловища, верхних конечностей, диспластический невус кожи подлопаточной области справа", объективно не следует, что у административного истца на момент его осмотров в дата, соответственно, хирургом и дерматологом имелись заболевания, предусмотренные Расписанием болезней в той степени их тяжести, в связи с которыми имеются основания для освобождения от военной службы по состоянию здоровья; кроме того, При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют. Бремя доказывания распределено судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам административного истца, нарушений закона при его освидетельствовании врачами-специалистами в спорный период не допущено; в медицинских документах административного истца отсутствуют записи о заболеваниях в той степени их тяжести, в связи с которыми возможно заключить о несоответствии действий административных ответчиков в процессе освидетельствования заявителя Расписанию болезней; по объективным данным доброкачественные новообразования и поражение коленных суставов с учетом норм ст.ст. 10, 65 Расписания болезней правильно оценены врачами при проведении освидетельствования; заключения врачей-специалистов посредством независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом не оспорены; в любом случае, категория годности истцу не определена, на военную службу Рождественский Д.М. не призван, в связи с чем права административного истца нельзя полагать нарушенными; представленные призывником медицинские документы приобщены к его личному делу; оснований полагать, что определение годности Рождественского Д.М. к военной службе будет производиться без принятия во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и без их надлежащего изучения и оценки, не имеется; аргументы Рождественского Д.М. об этом являются домыслами.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; категория годности призывника к военной службе с учетом его состояния здоровья определяется не судом и так как категория годности истцу не была определена уполномоченным на то органом (лицом), то представляется, что в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу экспертизы и сборе других доказательств по этому вопросу обоснованно отказано.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рождественского Д.М.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: