Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 33а-0727/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цигурова фио к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, фио, фио, фио, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-659/2020)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца фио и его представителя фио, возражения представителей административных ответчиков фио, Быстрых А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, фио, фио, фио и Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ требований просил признать незаконным обращение взыскания в рамках исполнительных производств N67809/19/77005-ИП, N 84475/19/7705-ИП, N155584/19/7705-ИП, N46445/19/77005-ИП на его пенсию, а также оспаривал бездействие, выразившееся в неизвещении о возбуждении данных исполнительных производств и применении по ним оспариваемых мер принудительного исполнения, непредоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что это не соответствует принципам исполнительного производства, так как размер его пенсии не превышает установленных для пенсионеров и несовершеннолетних уровеней прожиточных минимумов в городе Москве.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков фио, Быстрых А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, обоснованно исходил при этом из того, что нарушений принципов исполнительного производства не установлено, с учетом задач исполнительного производства права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в Даниловском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N67809/19/77005-ИП от 04.06.2019 г. о взыскании с фио задолженности за ЖКУ в сумме 105 131, 97 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 14574436361750); в рамках исполнительного производства 17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы задолженности с удержанием 50%; постановлениями от 31.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Требования исполнительного документа в полном объеме истцом не исполнены.

Также установлено, что в Даниловском ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства:

- N155584/19/77005-ИП о взыскании с фио госпошлины 200 руб. в доход бюджета г. Москвы, в рамках которого 04.12.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах задолженности. Постановлениями от 30.07.2020 г. меры по обращению взыскания на имущество должника отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- N84475/19/7705-ИП от 05.07.2019 г. о взыскании с фио задолженности по ЖКУ в сумме 91 874, 10 руб, в рамках которого 17.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах задолженности с удержанием 50%. Постановлением от 19.11.2019 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа;

- N46445/19/77005-ИП от 22.04.2019 г. о взыскании с фио транспортного налога в размере 3 955 руб. 90 коп, в рамках которого 21.08.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах задолженности с удержанием 50%; постановлением от 10.09.2019 г. отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу совершаются определенные действия; к таким мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращение взыскания на денежные средства в банке производится в пределах задолженности; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе из его пенсии; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, представляется, что оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и без нарушения прав административного истца; судебная коллегия находит, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал исходя из задач исполнительного производства и в соответствии с его принципами; должник от обязанности исполнить требования исполнительных документов о взыскании госпошлины и транспортного налога не освобождался, в связи с чем к нему правомерно были применены оспариваемые меры принудительного исполнения для их взыскания; сумма этих задолженностей, очевидно, свидетельствует о соотносимости объема требований и примененных судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения; судебный приказ о взыскании с фио задолженности по ЖКХ в сумме 91 874, 10 руб. отменен, исполнительное производство N84475/19/7705-ИП от 05.07.2019 г. прекращено с отменой всех мер принудительного исполнения по нему 19.11.2019 г.; по исполнительному производству N67809/19/77005-ИП фио не указал судебному приставу-исполнителю о другом имуществе, за счет которого может быть исполнен судебный акт; при этом, взыскание обращено в объеме долга, размер удержаний из пенсии не превышает установленного законом, что, в целом, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства, и конституционного принципа исполнимости и обязательности судебных решений; должник не отрицает, что решение суда в добровольном порядке не исполнил, из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа указанным образом; сам по себе размер пенсии фио об обратном не свидетельствует.

Постановления о возбуждении исполнительных производств фио, вопреки утверждениям административного истца, направлялись; риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на административном истце.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешилнастоящий административный спор, постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Несмотря на ссылки административного истца на положения ст. 446 ГПК РФ, а также на установленный уровень прожиточного минимума для нетрудоспособных пенсионеров и несовершеннолетних детей в городе Москве, представляется, что в рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители действовали в рамках компетенции и в соответствии с требованиями закона; обращение взыскания на доходы должника (пенсию) имело целью полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, при его применении не допущено нарушений прав должника и членов его семьи; напротив, обеспечен баланс интересов всех сторон исполнительного производства и реализован принцип исполнимости решений, их общеобязательности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи