Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1895/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, Кирпиковой Н.С.

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркачева... к Отделу социальной защиты населения района Митино города Москвы, Управлению социальной защиты населения СЗАО города Москвы о признании распоряжения незаконным, одобрении сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-607/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Маркачева Л.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика ОСЗН по району Митино СЗАО г. Москвы Кошевой С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркачев Л.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСЗН района Митино города Москвы, Управлению социальной защиты населения СЗАО города Москвы, в котором просил признать незаконным распоряжение от дата N 03-21-371/21-ОП-Р "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи"; обязать административного ответчика одобрить сделку по продаже 5/6 долей в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва,.., с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по адресу г. Москва, адрес; выдать предварительное разрешение на совершение сделки без согласия Маркачевой Т.В. (матери).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что распоряжение не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, сделка не нарушает его жилищных прав, поскольку площадь приобретаемого жилого помещения больше принадлежащей ребенку в продаваемой квартире, сделка убережет детей от участия в семейном конфликте между родителями из-за совместного проживания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных Маркачевым Л.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ОСЗН по району Митино СЗАО г. Москвы Кошевой С.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Маркачев Л.Ю. и фио приходятся родителями несовершеннолетнему.., датар.

Собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 33, 8 кв.м, по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д. 1, кв. 28, приобретенной с использованием средств материнского капитала, являются: в 1/3 доле несовершеннолетний Маркачев Л.Л, паспортные данные, в 1/3 доле фио, а также в 1/6 доле (каждый) их родители - Маркачев Л.Ю. и фио

Для получения предварительного разрешения о заключении договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры, общей площадью 80, 6 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, по адресу: адрес, в том числе, в собственность несовершеннолетнего... (в размере 1/4 доли), Маркачев Л.Ю. обратился в ОСЗН района Митино г. Москвы.

дата ОСЗН района Митино г. Москвы со ссылкой на положения статьи 28 и пункта 3 статьи 37 ГК РФ вынесено распоряжение N 02-21-371/21-ОП-Р об отказе Маркачеву Л.Ю. в выдаче такого разрешения на том основании, что фио дата подала заявление о несогласии ср сделкой по отчуждению имущества ее сына -... ; установлено ограничение права, обременение объекта недвижимости по адресу: г. Москва,... (заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Несовершеннолетний Маркачев Л.Л. наряду с родителями и братом является сособственником квартиры, где также зарегистрирован по месту жительства, против продажи доли ребенка его мать категорически возражает.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, оснований полагать, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, нарушает права заявителя и ребенка не имеется; напротив, установлено, что оно издано в пределах компетенции административного ответчика, произвольным не является, должным образом учитывает имущественные интересы несовершеннолетнего, а также то, что его мать не дала своего согласия на совершение сделки, полагая, что административный истец действует не в интересах несовершеннолетнего сына, и сделкой будут нарушены его имущественные права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Оснований не согласиться с ними не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от дата специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, целью сделки по распоряжению имуществом ребенка прежде всего является разрешение конфликта между его законными представителями по вопросам реализации их жилищных и родительских прав; из представленных доказательств не следует, что указанная сделка отвечает интересам ребенка и направлена на защиту его прав.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что данная сделка имеет целью улучшение условий жизни несовершеннолетнего и защиту его имущественных и семейных прав, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку само по себе это не отменяет того, что мать ребенка против указанной сделки; взаимного согласия родителей, имеющих равные права, на сделку с имуществом несовершеннолетнего не установлено.

Само по себе стоимостное выражение долей, увеличиваемая площадь доли по планируемому договору купли-продажи, во внимание быть приняты также не могут; одно это о защите прав ребенка не свидетельствует, и не может квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами ребенка, для разрешения административному истцу без согласия матери продать долю сына в праве собственности на квартиру.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения суда не свидетельствуют; орган опеки и попечительства, а также суд первой инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что в указанном случае основания для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи долей отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: