Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1908/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-680/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству N120640/20/77029-ИП о взыскании с Строкова М.Е. денежных средств, заявляя о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что, по его мнению, необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание в его пользу денежных средств, административным ответчиком не принималось; требования исполнительного документа длительное время не исполнены.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N 107724/16/77029-СД, состоящее из пяти исполнительных производств, в отношении должника Строкова Максима Евгеньевича паспортные данные, в том числе исполнительного производства N120640/20/77029-ИП от дата в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о взыскании задолженности в сумме сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, органы ГИБДД, Росреестра, в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы для целей установления сведений о должнике и его имущественном положении.

Из ответа ГИБДД МВД РФ от дата получены сведения о регистрации за должником АМТС НИССАН КАШКАЙ 1.6; 2010г.в.; регистрационный знак ТС.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем дата вынесено и направлено в ГИБДД МВД РФ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; установить местонахождение автомобиля, наложить на него арест для целей оценки и обращения взыскания не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", суд исходил из того, что неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о чем объективно свидетельствуют собранные по административному делу доказательства о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; фактов несвоевременного совершении исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий (не искал автомобиль по системе "поток", по месту жительства должника и др.), мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительном производстве административного ответчика не свидетельствует; местонахождение автомобиля не установлено, что препятствует его аресту, в то же время, на данное транспортное средство установлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с которым оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.

Как разъяснено в пункте 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в ущерб интересам взыскателя в случаях, когда обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника совершаются после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи