Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 33а-2153/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-321/ дата)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Филипповой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 46 КАС РФ просила восстановить срок обращения в суд, признать незаконным и отменить решение N 77-0324/03-2019 от дата о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации, обязать удалить сведения о ней из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

В обоснование заявленных требований... О. указывала на то, что дата стала участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, дата получила разрешение на временное проживание сроком до дата; в процессе оформления гражданства Российской Федерации получила информацию о том, что включена в Контрольный список как лицо, которому запрещен въезд на территории Российской Федерации на основании пп.7 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по причине принятия в отношении нее оспариваемого решения. Заявитель полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права, опасное инфекционное заболевание у нее отсутствует.... О. указывала на то, что о принятом решении административный ответчик ее не уведомил, о нем ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании действий органов миграции.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования... О. удовлетворены частично, отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от дата N77-0324/03-2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятое в отношении.., паспортные данные. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных... О. требований, обоснованно отменил оспариваемое решение.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 551 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы вправе принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от дата N 384н, действовавшим на период возникновения рассматриваемых отношений, сифилис является инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих; подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги) (далее - медицинская организация), по результатам которого лицу оформляется медицинское заключение, содержащее, среди прочего, сведения об осмотре врачом-инфекционистом и его заключении, в том числе на основании лабораторных исследований, о наличии/отсутствии у иностранного гражданина инфекционных опасных заболеваний.

При рассмотрении административного дела установлено, что... О. является гражданкой Украины.

дата в отношении административного истца административным ответчиком принято оспариваемое решение N 77-0324/03-2019 о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ по причине создания угрозы здоровью окружающего населения в связи с выявленным у нее инфекционным заболеванием - поздний сифилис скрытый (код по МКБ-10 А52.8) на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина, выданного "Московским научно - практическим центром дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" от дата N453 1608020. Объективных данных о своевременном уведомлении... О. об оспариваемом решении по административному делу не установлено, аргументы административного истца о том, что о его принятии ей стало известно

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от дата установлено, что... О. дата стала участницей Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. дата... О. получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до дата. Согласно заключению ГУЗ "Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниями" от дата, медицинское освидетельствование в котором... О. проходила в связи с оформлением РВП, у административного истца отсутствуют инфекционные заболевания, в том числе вышеуказанное.

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене (часть 4 статьи 25.10 названного Федерального закона).

... О. дата обращалась к административному ответчику по этому вопросу, представляла данные о медицинском освидетельствовании дата, отрицательном результате анализа на сифилис от дата; сведений о его рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Москве не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что суд правомерно (с учетом данных медицинского заключения, полученного... О. по результатам медицинского освидетельствования дата, об отсутствии у нее опасных инфекционных заболеваний) отменил принятое на основании медицинского заключения от дата решение Управления Роспотребнадзора по Москве от дата, которое создает препятствия для реализации прав и свобод... О, обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения.

Решение суда представляется судебной коллегии с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела и норм закона, регулирующих рассматриваемые публичные правоотношения, законным и обоснованным.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выявленное и истца инфекционное заболевание не является неизлечимым и в настоящее время у административного истца отсутствует, в частности, согласно медзаключению от дата, в отношении которого, учитывая обстоятельства его оформления... О, оснований полагать, что оно не форме N 001-ИЗ, утвержденной Приказом Минздрава России от дата N 384н, и, как следствие, не подтверждает факт излечения от инфекционного заболевания, не имеется. Доказательств нарушения со стороны... О. требований, которые установлены законодательством в отношении инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения заболеваний, не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела медицинское заключение от дата не представлено, во внимание быть приняты не могут; в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки аргументам административного ответчика, суд не признавал решение от дата незаконным; в удовлетворении этой части требований... О. отказано и судебный акт в этой части не обжалуется.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи