Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-2192/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-612/ дата по административному иску Дорохина... к Правительству РФ, Министру экономического развития РФ, Министерству экономического развития РФ о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным иском к Министру экономического развития РФ, Министерству экономического развития РФ, Правительству РФ о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушение, мотивируя требования тем, что дата он, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обратился к Министру экономического развития РФ с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с представлениями руководителя Роспатента в адрес Министра экономического развития РФ о предельной численности работников подведомственного министерству наименование организации в период с дата по дата либо сообщить о ненаправлении такого представления. Поскольку по существу своего заявления истец ответа не получил, дата он обратился с заявлением к Правительству РФ о предоставлении информации относительно того, вносил ли Министр экономического развития РФ в период с дата по дата в Правительство РФ по представлению руководителя Роспатента предложение о предельной численности наименование организации, сотрудником которого истец являлся до дата.

Согласно ответу Правительства РФ от дата N ОГ-Д01-5487, данным по поручению Правительства РФ Министерством экономического развития России, Министр экономического развития РФ вносит в Правительство РФ по представлению руководителей подведомственных Минэкономразвития России федеральных служб проекты положений о федеральных службах, предложения о предельной численности работников федеральных служб и фонде оплаты труда их работников. Учитывая изложенное, положение не регулирует вопросы, касающиеся предельной численности работников наименование организации. Одновременно истцу было сообщено о том, что ранее по существу поставленных в обращении вопросов ему направлялись ответы от дата N Д21и-2896 и от дата N ОГ-Д21-4265.

Полагая, что административные ответчики не ответили на обращения истца по существу поставленных в его заявлениях вопросов, истец просил признать их действия (бездействие) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления запрошенной им информации.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административных ответчиков фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что дата Дорохин В.А. направил обращение на имя Министра экономического развития РФ с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с представлениями руководителя Роспатента в адрес Министра экономического развития РФ о предельной численности работников подведомственного Роспатенту наименование организации в период с дата по дата либо сообщить о том, что такое представление не направлялось.

дата N ОГ-Д21-4265 за подписью директора Департамента управления делами и кадровой политики Минэкономразвития России истцу направлен ответ о том, что вопросы, изложенные в обращении истца, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в ходе которых было установлено, что истцу на его обращение был направлен ответ от дата N Д21и-2896 в пределах компетенции Минэкономразвития России и в установленные сроки.

Суду представлен ответ от дата N Д21и-2896 за подписью директора департамента управления делами Минэкономразвития на обращение фио от дата за N 72/1-р-2018, содержащее просьбу осуществить надзор за исполнением федерального законодательства при осуществлении сокращения предельной численности работников наименование организации (далее - наименование организации) директором наименование организации и руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В указанном ответе истцу было сообщено о том, что согласно п.8.4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N218, руководитель Роспатента утверждает уставы подведомственных федеральных государственных учреждений и назначает на должность и освобождает от должности руководителей этих учреждений, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от дата N 109 был утвержден Устав наименование организации, п.3.4 которого определено, что структура наименование организации утверждается директором наименование организации по согласованию с учредителем (Роспатентом).

Штатное расписание утверждается директором наименование организации и включает в себя все должности работников.

Директор наименование организации самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников наименование организации, определяет их обязанности, заключает с ними трудовые договоры (п.3.4 Устава).

В связи с этим истцу было разъяснено, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Вопросы изменения структуры штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом закрепленные ст.ст.34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Учитывая изложенное, истцу также сообщено о том, что Минэкономразвития России в рамках установленной компетенции не уполномочено оценивать законность действий директора наименование организации при осуществлении полномочий по сокращению предельной численности работников наименование организации.

дата истец обратился с заявлением в Правительство РФ о предоставлении информации относительно того, вносил ли Министр экономического развития РФ в период с дата по дата в Правительство РФ по представлению руководителя Роспатента предложение о предельной численности наименование организации, сотрудником которого истец являлся до дата.

дата указанное обращение за подписью исполняющего обязанности директора Департамента кадров Правительства РФ было направлено для рассмотрения по существу в Минэкономразвития России.

Согласно ответу Минэкономразвития России от дата N ОГ-Д01-5487 истцу сообщено о том, что в соответствии с п.10.7 Положения о Министерстве экономического развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 437, Министр экономического развития РФ вносит в Правительство РФ по представлению руководителей подведомственных Минэкономразвития России федеральных служб проекты положений о федеральных службах, предложения о предельной численности работников федеральных служб и фонде оплаты труда их работников. Учитывая изложенное, Положение не регулирует вопросы, касающиеся предельной численности работников наименование организации. Одновременно истцу было сообщено о том, что ранее по существу поставленных в обращении вопросов ему направлялись ответы от дата N Д21и-2896 и от дата N ОГ-Д21-4265.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в пределах их компетенции, в установленный законом срок, истцу даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, являются мотивированными.

С учетом изложенного, суд указал на то, что права и законные интересы фио административными ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорохин В.А. не получил запрашиваемой от административных ответчиков информации о том, вносились ли руководителем Роспатента в Минэкономразвития представления об определении предельной штатной численности наименование организации, а также о возможности ознакомиться с ними, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу требований статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: