Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-2197/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1117/ дата по административному иску Морозовой Ольги Вадимовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе административного истца Морозовой О.В. на решение Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства N37946/21/77054-ИП от дата, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, ссылаясь на то, что данное постановление не основано на законе, принятые меры принудительного исполнения не соотносимы с размером требований взыскателя, являются чрезмерными, лишают должника возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом на неопределенный период времени.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Морозовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Морозова О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного дата Ногинским городским судом адрес по делу N2-3896/ дата от дата, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство N37946/21/77054-ИП в отношении должника Морозовой О.В. о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере сумма

По информации, полученной из Управления Росреестра по адрес, Морозовой О.В. принадлежат доли в праве собственности на земельный участок площадью 734 кв.м. с кадастровым номером 33:22:013009:5, расположенный по адресу: адрес, з/у 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в отношении принадлежащих Морозовой О.В. долей данного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность Морозовой О.В. по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления составляла сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Морозовой О.В. требований.

При этом суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника, создания условий для возможного применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что предусмотрено положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества права административного истца не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в оспариваемом постановлении, Морозовой О.В. не принадлежит, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сведения о принадлежности административному истцу долей земельного участка по адресу: адрес, з/у 8, предоставлены судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по адрес.

Ссылки административного истца на несоразмерность наложенных ограничений задолженности по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку в данном случае ограничительные меры направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, меры к реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: