Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2398/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-179/ дата по административному иску Антипенко... к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Антипенко А.А, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление по существу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, площадью 23 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0020107:158, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. дата административный истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. дата административным ответчиком принято решение N 33-5-37968/21-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги. Основанием для принятия решения послужило то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о конфигурации и границах рассматриваемого строения, в связи с чем невозможно определить его местонахождение на земельном участке. Административным истцом была представлена схема расположения границ земельного участка, площадью дата кв.м, которая подлежит утверждению по результатам рассмотрения заявления. Также административным истцом подготовлен технический план на объект недвижимости для внесения сведений в ЕГРН о границах строения, однако кадастровый учет был приостановлен на основании того, что в ЕГРН отсутствует право собственности на земельный участок, занимаемый данным объектом. Административный истец полагал оспариваемое решение незаконным, указывая на то, что им представлены все необходимые документы для предоставления государственной услуги.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата постановлено:

признать незаконным решение ДГИ адрес от дата N 33-5-37968/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности";

обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть по существу заявление Антипенко... от дата N 33-5-45430/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Антипенко А.А. с дата на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020107:158, расположенный по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации N77:22:0020107:158-77/007/2020-1 от дата.

дата Антипенко А.А. обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", к которому приложил схему расположения земельного участка, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением ДГИ адрес от дата N33-5-37968/21-(0)-1 в приеме документов для предоставления соответствующей государственной услуги отказано на основании пункта 2.8.1.5 Административного регламента в связи с наличием в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.

В оспариваемом решении указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о конфигурации и границах принадлежащего Антипенко А.А. строения, в связи с чем определить его местонахождение на испрашиваемом земельном участке невозможно.

При этом Антипенко А.А. разъяснено, что для установления границ жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020107:158 он вправе обратиться к аттестованному кадастровому инженеру для подготовки технического плана и предоставления его в орган регистрации согласно Федеральному закону от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая настоящий спор, суд, согласно его мотивировочной части, пришел к выводу о незаконности оспариваемого Антипенко А.А. решения, указав на то, что административным истцом были представлены в ДГИ адрес все документы, необходимые для осуществления запрашиваемых действий.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения содержит выводы о том, что судом признано незаконным решение ДГИ адрес от дата об отказе в предоставлении Антипенко А.А. государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и на адресМосквы возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Антипенко А.А. по вопросу предоставления такой государственной услуги.

Между тем, какое-либо решение ДГИ адрес по вопросу перераспределения земель Антипенко А.А. по данному делу не оспаривалось, требований о признании подобного решения незаконным им суду не заявлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антипенко А.А. просил признать незаконным решение ДГИ адрес от дата об отказе в приеме документов по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", которые и рассматривались судом по существу, исходя из мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ выводы, изложенные в резолютивной части судебного решения, противоречат его мотивировочной части, при этом, принимая во внимание, что согласно статье 180 КАС РФ выводы суда относительно правовой судьбы заявленных требований подлежат изложению именно в резолютивной части, судебная коллегия полагает, что действительно заявленные Антипенко А.А. требования фактически судом не разрешены.

С учетом изложенного, подобное решение суда не может быть признано законным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и наличия правовых оснований для его принятия возложена на административного ответчика.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ и включает в себя в качестве обязательных стадий: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из дела видно, что Антипенко А.А. является собственником жилого дома площадью 23 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020107:158, расположенного на земельном участке, который не сформирован, в связи с чем он обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Порядок предоставления государственной услуги адрес согласование предоставления земельного участка" установлен Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N199-ПП.

Отказывая Антипенко А.А. в приеме документов для предоставления государственной услуги, административный ответчик в оспариваемом решении сослался на пункт 2.8.1.5 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.

Вместе с тем, в чем именно заключается недостоверность или противоречивость сведений в представленных Антипенко А.А. документах, в оспариваемом решении ДГИ адрес не указано.

При этом из дела видно, что принадлежащий Антипенко А.А. жилой дом расположен по адресу: адрес, адрес, земельный участок, с заявлением о предварительном согласовании предоставления которого он обращался в адресМосквы, имеет тот же адресный ориентир, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории административным истцом была в адресМосквы представлена и предусматривает расположение на земельном участке жилого дома.

Отсутствие в ЕГРН сведений о конфигурации и границах принадлежащего Антипенко А.А. строения о недостоверности или противоречивости представленных им документов свидетельствовать не может, учитывая, что целью обращения Антипенко А.А. в ДГИ адрес являлось именно формирование земельного участка под жилым домом и осуществление его кадастрового учета.

При таких данных судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в приеме представленных Антипенко А.А. документов, в связи с чем решение ДГИ адрес от дата подлежит признанию незаконным.

Определяя способ восстановления нарушенного права Антипенко А.А, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ДГИ адрес обязанность рассмотреть по существу заявление Антипенко А.А. от дата по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от дата об отказе в приеме документов Антипенко... по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность рассмотреть по существу заявление Антипенко А.А. от дата по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: