Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2468/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Устиновой Т.Ю. - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-233/ дата по административному исковому заявлению Устиновой Т.Ю. к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившиеся во взыскании с нее денежных средства в размере сумма.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Устиновой Т.Ю. - фио просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, ГУФССП России по адрес, а также взыскателя не был рассмотрен судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед началом рассмотрения дела от представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Однако данное ходатайство разрешено судом не было.

При этом в материалах дела содержится листок нетрудоспособности, свидетельствующий о болезни представителя административного истца в период дата дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, а также его представителя заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 КАС РФ).

Указанные законоположения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что повлекло нарушение прав административного истца, представитель которого был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные КАС РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя, ГУФССП России по адрес, а также взыскателя.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи