Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2008 г. N Ф03-4662/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорном периоде, суду следует установить основания приобретения предприятием спорных объемов энергии, дать оценку имеющемуся в деле договору энергоснабжения, подписанному между сторонами, выяснить, является ли данный договор заключенным и действовал ли он в спорный период, дать оценку доводам ответчика о том, что спорная энергия подлежала оплате в рамках договора на передачу энергии в составе потерь, на основе согласованных сторонами данных учета энергии по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2008 г. N Ф03-4662/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Осипенко О.В., начальник отдела по доверенности N ДЭК-20/5 8Д от 01.01.2008, от ответчика: Измайлова Л.М., исполнительный директор по доверенности без номера от 15.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинского муниципального предприятия "Энергосеть" на решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А73-13640/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" о взыскании 5818526 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") на основании статей 309, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" (далее - предприятие) о взыскании 5818526 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе-феврале 2007 года.

Иск обоснован тем, что между истцом и предприятием сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению электрической энергией. Поскольку ответчик обязательства по оплате за потребленную в спорный период энергию не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Решением от 12.05.2008 иск удовлетворен на сумму 4499015 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение изменено: с предприятия в пользу истца взыскано 5186599 руб. 26 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате электрической энергии в январе, феврале 2007 года. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ. При этом апелляционный суд изменил решение в связи с уточнением истцом расчета подлежащей взысканию суммы.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела и не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт оплаты потребленной энергии в полном объеме, сделал вывод о признании ответчиком задолженности в размере 3758027 руб. 30 коп., хотя ответчик задолженность не признавал. Кроме того, обе судебные инстанции не рассмотрели доводы ответчика об участии предприятия в транспортировке энергии в интересах ОАО "ДЭК" и оплаты спорной энергии в рамках этих взаимоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ДЭК" в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за энергию, потребленную в январе-феврале 2007 года абонентами ответчика: администрацией п. Ванино, Региобанком, предпринимателями Киселевым, Шпагиной, Абубекировой, Гавриловым, Каюкиным, Плотниковым, Щербатенко, Комитетом социальной защиты, МУ ЦРБ Ванинского района, МУ "Центр социальной помощи", МУП "Коммунальщик", ОАО "Лестранссервис", ОАО "Ванинолесэкспорт", ООО "Дипломат", ООО "Лотос", ООО "Каскад", Отделом культуры, Отделом образования, Отделом по делам молодежи (далее - абоненты), суды исходили из того, что указанные лица являются абонентами ответчика по заключенным с ним договорам энергоснабжения. Объемы отпущенной данным абонентам энергии приобретены ответчиком у истца в рамках фактически сложившихся между ними отношений по договору энергоснабжения. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что данная энергия уже оплачена предприятием в рамках договора на передачу электрической энергии и покупки энергии на компенсацию потерь от 10.04.2007 N 80000014.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ и пунктам 2, 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), отношения по договору энергоснабжения предполагают приобретение электрической энергии покупателем на возмездной основе для собственных нужд, перепродажи, а также для компенсации потерь в собственных электрических сетях (для сетевых организаций).

Электрическая энергия является особым объектом гражданского оборота и предметом исполнения не только по договору энергоснабжения, но и иных обязательств в сфере энергоснабжения, а также может потребляться при отсутствии договорных отношений (бездоговорное потребление). В зависимости от этих обстоятельств нормы законодательства об энергоснабжении определяют порядок расчетов за электрическую энергию, а также субъектов, которым принадлежит право требовать ее оплаты.

Поэтому для признания спорных отношений как отношений по договору энергоснабжения и наличия у ОАО "ДЭК" права на взыскание с предприятия задолженности по правилам статей 309, 544 ГК РФ по соответствующему тарифу, необходимо установить, что энергия приобретена предприятием в январе-феврале 2007 года в целях и на условиях, соответствующих данному виду договора.

Между тем, признав, что спорная электроэнергия приобретена ответчиком в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по договору энергоснабжения и ответчик обязан оплатить энергию по тарифу покупки, суды не привели в судебных актах мотивы, по которым пришли к выводу о приобретении энергии именно по такому договору.

Из пояснений, данных представителем предприятия в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что в период образования задолженности предприятие в соответствии с разрешением уполномоченного органа совмещало функции по энергоснабжению и по передаче электроэнергии.

При рассмотрении спора суды признали установленным факт того, что предприятие является энергоснабжающей организацией в отношении указанных выше абонентов по заключенным с ними договорам энергоснабжения и продает им электроэнергию, приобретаемую у ОАО "ДЭК".

Однако в материалах дела отсутствуют договоры между ответчиком и указанными абонентами, а также сведения о том, что такие договоры представлялись на обозрения судам и исследовались ими.

Суды не проверили, с какого момента ответчик заключил договоры энергоснабжения с абонентами, и действовали ли эти договоры в спорный период, что позволило бы признать факт приобретения ответчиком энергии у ОАО "ДЭК" для целей ее перепродажи и квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как основанные на договоре энергоснабжения.

Из имеющихся в деле письменных пояснений ОАО "ДЭК" следует, что эти абоненты находились на обслуживании гарантирующего поставщика, впоследствии расторгли договоры с ним и перешли на обслуживание предприятия. Однако сведений о том, когда прекратились отношения между истцом и этими лицами, в деле нет.

В то же время в деле имеется договор на оказание услуг по передаче энергии от 10.04.2007, заключенный между ОАО "ДЭК" и предприятием с 01.01.2007 (пункт 9.1 договора). Из данного договора (с учетом протокола согласования разногласий к нему) следует, что вышеуказанные абоненты поименованы в приложении к этому договору как лица, в отношении которых предприятие осуществляет передачу энергии в интересах истца.

Доказательства внесения изменений в данный договор, касающихся исключения абонентов из числа потребителей ОАО "ДЭК", в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что объемы энергии, потребленные данными абонентами, не учитывались при расчетах за передачу энергии по договору от 10.04.2007, однако не обосновал данный вывод доказательствами по делу.

Указывая на то, что указанные объемы энергии не предъявлялись к оплате предприятию, ОАО "ДЭК" в письменных пояснениях к иску признавало, что учитывало эти объемы энергии при исполнении договора от 10.04.2007 и выставляло счета-фактуры на оплату энергии абонентам согласно показаниям приборов учета.

В свою очередь ответчик оспаривал доводы истца и выводы суда о том, что данные объемы энергии не учитывались при расчетах по договору от 10.04.2007 в апелляционном суде, однако данные обстоятельства апелляционный суд вообще не выяснял.

Поскольку срок действия договора транспортировки установлен с 01.01.2007 и в деле нет доказательств прекращения отношений по энергоснабжению между этими абонентами и истцом в спорный период и возникновения таких отношений у абонентов с предприятием, вывод судов о том, что энергия приобретена ответчиком у ОАО "ДЭК" в рамках отношений по энергоснабжению необоснован. Противоречия по вопросу о существовавших между сторонами правоотношениях в период образования задолженности судами не устранены.

Апелляционный суд указал на то, что стороны согласовали объемы поставленной в спорный период электроэнергии, однако мотивированных и основанных на оценке доказательств выводов по вопросу о том, в рамках каких отношений поставлена энергия, в постановлении не отразил.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для установления обстоятельств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика спорной суммы как задолженности по договору энергоснабжения по правилам статей 309, 544 ГК РФ.

Поэтому принятые без установления этих обстоятельств решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценке доказательств следует установить основания приобретения предприятием спорных объемов энергии в январе-феврале 2007 года. Суду необходимо дать оценку имеющемуся в деле договору энергоснабжения от 17.06.2004 N 84, подписанному между сторонами, выяснить, является ли данный договор заключенным и действовал ли он в спорный период. Суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что спорная энергия подлежала оплате в рамках договора на передачу энергии от 10.04.2007 в составе потерь на основе согласованных сторонами данных учета энергии по данному договору. В зависимости от этого суду следует оценить правомерность предъявления истцом этих объемов энергии к оплате как приобретенных предприятием в рамках договора энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А73-13640/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.